К мерам бюджетного принуждения не относится

государственный финансовый бюджетный регулирование

Понятие бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения было введено в бюджетное законодательство в 2013 году вместе с принятием новой редакции БК РФ.

Бюджетным нарушением является совершенное в нарушение бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров, на основании которых предоставляются средства из бюджета, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета или источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Следует подчеркнуть ограниченный и исчерпывающий перечень лиц, которыми могут быть совершены бюджетные нарушения.

Бюджетные меры принуждения за совершение бюджетного нарушения применяются финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Предусмотрены следующие бюджетные меры принуждения:

— бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета другому бюджету бюджетной системы;

— бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджету;

— бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;

— приостановление предоставления межбюджетных трансфертов;

— передача уполномоченному по бюджету части полномочий главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств.

Бюджетные меры принуждения применяются на основании уведомлений органов финансового контроля в адрес финансовых органов, которые представляют собой обязательный к рассмотрению документ, содержащий основания для применения бюджетных мер принуждения.

Существуют следующие бюджетные нарушения:

— нецелевое использование бюджетных средств;

— невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита;

— неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом;

— нарушение условий предоставления бюджетного кредита;

— нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Имеет смысл зафиксировать ситуацию, которая существовала в бюджетном законодательстве до появления понятий бюджетного нарушения, мер принуждения и, вместе с ними, института бюджетной ответственности.

Прежняя редакция части четвертой БК сохранялась в почти неизменном виде с момента его принятия в 1998 году. Вплоть до вступления в силу новой редакции четвертой части БК в 2013 году в ней сохранялись ссылки на недействующий еще с 2002 года Кодекс об административных правонарушениях РСФСР (КоАП РСФСР). С вступлением в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 252-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон 252-ФЗ) все нормы, описывающие нарушения бюджетного законодательства, в которых упоминался КоАП РСФСР, были исключены из БК и переместились в действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях уже как административные правонарушения.

Принятие новой редакции части четвертой БК РФ являлось назревшим и долгожданным шагом еще и в связи с тем, что содержание данного раздела к 2013 году фактически противоречило другим его разделам. Так, многие термины утратившей силу части четвертой БК РФ уже не использовались в бюджетном законодательстве. Это, например, блокировка расходов, уведомления о бюджетных ассигнованиях, уведомления о лимитах бюджетных обязательств. Некоторые нормы предыдущей редакции части четвертой БК РФ даже технически не могли быть реализованы в бюджетном процессе. Например, диспозиция нормы о компенсации получателям бюджетных средств за неперечисление или несвоевременное перечисленное им бюджетных средств в размере недофинансирования содержала описание несуществующих в реальности отношений. Было неясно, в чем заключается нарушение и каким образом рассчитывается объем и изыскивается источник данной компенсации. Более того, при исполнении бюджетов денежные средства получателем бюджетных средств не перечисляются и БК не содержит легальных понятий «финансирование» и «недофинансирование».

Можно привести еще пример устаревших норм. В качестве нарушения бюджетного законодательства ранее в БК РФ указывалось несоответствие сводной бюджетной росписи расходам, утвержденным бюджетом, а также несоответствие уведомления о бюджетных ассигнованиях уведомлению о лимитах бюджетных обязательств. Однако, согласно ст. 217 БК РФ, существует обширный перечень оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон о бюджете, при этом решение принимается самостоятельно руководителем финансового органа. Бюджетные ассигнования, согласно ст. 6 БК РФ, являются предельными объемами денежных средств, предусмотренных в текущем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств и, значит, могут отличаться от показателей росписи в меньшую сторону. Таким образом, на практике несоответствие бюджетных ассигнований расходов бюджета (в пределах общих сумм расходов по разделам бюджетной классификации) является нормальной ситуацией, при этом руководители финансовых органов к ответственности не привлекались.

Меры принуждения, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства

Бюджетная деятельность государства носит публичный, политический характер, который обусловливает необходимость применения государственного принуждения.

Бюджетное законодательство не содержит норм, которые в систематизированном виде определяли бы именно меры финансовой ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Статья 306.2 БК РФ содержит открытый перечень мер принуждения, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства.

При этом не все меры принуждения, которые перечислены в ст. 306.2 БК РФ, относятся к мерам финансовой ответственности. В этой статье собраны меры государственного принуждения, одни из которых являются мерами юридической ответственности (финансовой и даже административной), а другие не являются таковыми.

Государственное принуждение — это воздействие государства на поведение лица, нарушающего или нарушившего нормы права. По своему характеру меры государственного принуждения могут быть предупредительными, пресекательными, правовосстановительными и карательными (взыскательными). В публичном праве, как правило, только последняя из перечисленных мер государственного принуждения признается мерой юридической ответственности. Ее специфической чертой является то, что она наступает только как результат совершения лицом правонарушения. Другие виды принуждения (предупредительные, пресекательные и правовосстановительные) могут применяться независимо от того, совершило ли лицо правонарушение.

В юридической литературе под предупредительными мерами понимаются меры государственного воздействия, применяемые для предупреждения возможных правонарушений. В свою очередь, мерами пресечения признаются меры государственного воздействия, применяемые для прекращения противоправных действий или предотвращения их вредных последствий. Правовосстановительные меры направлены на восстановление нормального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению обязанностей, возложенных на них нормами права. Возможность применения правовосстановительных мер без учета вины лица, допустившего нарушение требований законодательства, подчеркивает и Конституционный Суд РФ.

Таким образом, нарушения бюджетного законодательства могут повлечь за собой применение и мер юридической ответственности, и других мер принуждения, не имеющих характера наказания.

Юридическая ответственность в бюджетном праве является одной из мер принуждения, применяемой к лицам, не исполняющим или исполняющим ненадлежащим образом правовые предписания, содержащиеся в нормах Бюджетного кодекса РФ. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства для нарушителя всегда связана с определенными лишениями имущественного, личного или организационного характера. Юридическая ответственность — это наиболее жесткая реакция государства на нарушение правовых норм. Единственным правовым основанием для ее применения является совершение лицом правонарушения, т.е. общественно вредного, противоправного виновного деяния.

В статье 306.2 БК РФ перечислены меры принуждения, которые могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства:

  • — предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;
  • — блокировка расходов;
  • — изъятие бюджетных средств;
  • — приостановление операций по счетам в кредитных организациях;
  • — наложение штрафа;
  • — начисление пени;
  • — иные меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса — мера превентивного характера, говорящая о недолжном поведении, незначительном нарушении бюджетного законодательства.

В целях определения правовой природы предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, предусмотренного в ст. 306.1, 306.3-306.8, БК РФ, необходимо отметить следующее. Институт предупреждения как мера принуждения в административном праве — мера ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 3.2) выделяет предупреждение в качестве основного административного наказания (ст. 3.3). В Бюджетном кодексе РФ предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса также следует отнести к мерам ответственности, которая носит личный характер.

Предупреждение могут выносить руководители органов Федерального казначейства и их заместители, руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, и их заместители.

Блокировка расходов представляет собой сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись главному распорядителю бюджетных средств на определенных условиях, однако к моменту составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств эти условия оказались невыполненными. Иными словами, данная мера ответственности представляет собой невозможность использовать выделенные средства бюджета, причем применяется на любом этапе исполнения бюджета.

Изъятие бюджетных средств носит правовосстановительный и предупредительный характер и применяется для того, чтобы средства бюджета, имеющиеся у органа или организации, которые допустили нарушение, не были растрачены в дальнейшем. Изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, предусмотрено в ст. 306.4 БК РФ как санкция за выявленный факт нецелевого использования бюджетных средств.

Изъятие бюджетных средств применяется за следующие нарушения:

  • 1) нецелевое использование бюджетных средств;
  • 2) несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов;
  • 3) финансирование расходов сверх утвержденных лимитов;
  • 4) нарушение запрета на размещение бюджетных средств на банковских депозитах либо передачу их в доверительное управление;
  • 5) предоставление бюджетных инвестиций с нарушением установленного порядка;
  • 6) предоставление бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка;
  • 7) невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе;
  • 8) несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств бюджетной росписи.

Следующая мера государственного принуждения — право приостанавливать операции по счетам кредитных организаций. Данная мера заключается в том, что уполномоченные органы имеют право приостанавливать текущие операции организаций и учреждений, использующих денежные средства федерального бюджета.

Самой распространенной санкцией за нарушение бюджетного законодательства является мера принуждения в виде штрафа. Взыскание штрафов проводится в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Так, согласно ст. 15.14 КоАП РФ, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц.

Во всех статьях Бюджетного кодекса РФ, где наказание определено в виде штрафа, содержится отсылка к Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Данная мера заключается в том, что с лиц, допустивших нарушение бюджетного законодательства, взимается денежная сумма в наказание за допущенные нарушения.

Начисление пени. Относительно данной меры следует уточнить позицию законодателя. Начисление пени заключается в исчислении определенной суммы пропорционально за каждый просроченный период времени, т.е. фактически является арифметическим действием. Разница между понятиями «начислить» и «взыскивать» очевидна и предполагает именно во втором понятии особое содержание принудительного механизма. Следовательно, к мерам принуждения нельзя отнести действия, процедуру по начислению пени. При этом взысканию подлежат только начисленные пени. К мерам принуждения, применяемым к нарушителям бюджетного законодательства, необходимо отнести правовую конструкцию «взыскание начисленных пени».

В отличие от пени как санкции в налоговом праве (ст. 75 НК РФ), пеня как санкция в бюджетном праве не определяется. Пеня защищает бюджетные правоотношения и применяется за нарушение бюджетного законодательства. Государственное принуждение прослеживается в механизме взыскания пени, заключающемся в принудительном изъятии за счет денежных средств правонарушителя.

Пеня как мера принуждения в бюджетном праве обычно применяется как дополнительная к основной мере наказания за невозврат или несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе; неперечисление или несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетными средствами; несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление бюджетных средств; несвоевременное исполнение платежных средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов.

К иным мерам, указанным в ст. 306.4 БК РФ, следует отнести, например, предусмотренное в ст. 306.8 БК РФ взыскание неиспользованных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, а также меры принуждения, предусмотренные в законах о бюджете.

Это интересно:  Холодильник бытовой окоф 2024 амортизационная группа

§ 3.5. Анализ бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения, предусмотренных законодательством в области финансового обеспечения переданных полномочий

В теории права и отраслевых юридических науках юридическая ответственность не является единственной мерой (формой) государственного принуждения. Авторы выделяют следующие основные меры (формы) государственного принуждения: 1) меры предупреждения (профилактики, превенции); 2) меры пресечения; 3) меры процессуального обеспечения; 4) меры защиты и восстановительные меры; 5) меры юридической ответственности в виде мер наказания 1 .

Основным стержнем научной дискуссии в настоящее время являются вопросы о том, какова правовая природа бюджетных мер принуждения, обладают ли они признаками юридической ответственности, есть ли основания к выделению финансовой и даже бюджетной ответственности? Определенную роль в обострении научных споров

сыграли поправки в БК РФ 2013 года, которыми в кодекс были введены новые главы — 29 и 30, регламентирующие бюджетные нарушения и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение 1 . Авторы отмечают, что новая редакция части четвертой кодекса не использует понятия ни «ответственность за совершение бюджетных правонарушений», ни «правонарушение», в то время, как преамбула и ст. 1 БК РФ определяют именно «основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации», «правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации», что, несомненно, не является тождественным с теми понятиями, которые закреплены в новой редакции части четвертой БК РФ [408] [409] . Следует отметить, что указанной проблеме посвящены работы таких авторов как Т.В.Архипенко, Д.В. Винницкий, О.Н.Горбунова, Е.Ю. Грачева, О.М. Гейхман, О.О.Журавлева, А.И. Каплунов, Т.В.Конюхова, А.В.Макаров, Н.В. Сердюкова и многих других. Вопрос о финансовой ответственности очень сложный и спорный. Одни ученые, в основном теоретики (Н.А.Власенко и др.), считают, что самостоятельного вида финансово-правовой ответственности не существует, другие ученые, главным образом специалисты по финансовому праву (Н.И. Химичева, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева,

А.А. Мусаткина и др.) придерживаются противоположного мнения [410] .

Уважая мнения указанных выше специалистов и не имея целью диссертации установление правовой природы указанных мер, полагаем некорректным вступать в научную дискуссию. Поэтому, согласуясь с позицией законодателя, исследуем в рамках рассматриваемых правоотношений бюджетные меры принуждения.

В БК РФ установлено пять видов бюджетных нарушений, предусматривающих применение бюджетных мер принуждения, из них к предмету настоящего исследования относятся только два:

— ст. 306.4 БК РФ — нецелевое использование бюджетных средств и

— ст. 306.8 БК РФ — нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Особенностью указанных нарушений в отношении субвенций является усеченный круг бюджетных мер принуждения, установленных за данные нарушения. Фактически в БК РФ установлена только одна такая мера — это бесспорное взыскание средств. Это обусловлено тем, что субвенции имеют особый правовой режим, их размер не может быть сокращен и их предоставление не может быть приостановлено, поскольку это поставит под угрозу исполнение делегированных полномочий.

Проанализируем нарушения подробнее.

• Нецелевое использование бюджетных средств (статья 306.4 БК РФ).

Специального состава правонарушения для нецелевого использования именно средств финансового обеспечения делегированных полномочий не предусмотрено, он включен в универсальную норму, относящуюся ко всем целевым бюджетным средствам. Межбюджетным трансфертам посвящен п. 3 комментируемой статьи. Нецелевое использование данных средств влечет их бесспорное взыскание.

Ряд авторов обоснованно обращает внимание, что указанные бюджетные меры не могут быть применены также к автономным и бюджетным учреждениям, не являющимися участниками бюджетного процесса [411] [412] . Данная проблема нами не раз уже подымалась. Примечательно, что указанные субъекты включены в объекты контроля, однако исключены из субъектов применения бюджетных мер принуждения. Видится два пути решения данной проблемы: либо дополнить п.3 ст. 306.4 БК РФ рассматриваемыми лицами, либо возвратить их в круг получателей бюджетных средств. Есть еще и третий путь, который кажется нам наиболее предпочтительным. Поскольку публично-правовое образование, выполняющее переданные полномочия, несет всю ответственность за осуществление таких полномочий, субъекты, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, находятся в ведении последнего, а также учитывая, что для применения бюджетных мер принуждения не предусмотрен признак виновности, полагаем возможным применять статью 306.4 БК РФ непосредственно к публичноправовому образованию в целом. Реализовать предложенное можно было бы посредством исключения из пункта 3 названной статьи перечисление лиц, допустивших нецелевое использование (финансовых органов, главных распорядителей (распорядителей) и пр.) и изложить его в следующей редакции: «3. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание с соответствующего публично-правового образования суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций)». Это было бы справедливо, с условием предоставления права данному публично-правовому образованию истребовать списанные суммы нецелевого использования с непосредственного виновника. Достоинство этой поправки видится в упрощении самой процедуры взыскания. Правда внесенное нами предложение будет полезно только в отношении нецелевого использования межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, полученных из вышестоящих бюджетов, в том числе средств финансового обеспечения делегированных полномочий в целом.

Следует отметить, что прокомментированная ст. 306.4 БК РФ является рабочей, активно используется в правоприменении, о чем свидетельствует богатейшая судебная практика 1 .

• Перейдем к анализу второго вида бюджетного нарушения — нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, которое распространяется на средства финансового обеспечения делегированных полномочий (субвенции). Оно закреплено в ст. 306.8 БК РФ [413] [414] .

В декабре 2015 года в Бюджетный кодекс РФ был введен новый вид бюджетного нарушения — нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов [415] . Так, статья 306.8 «Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов» была дополнена после слов «условий предоставления» словом «(расходования)». В оставшейся части редакция осталась неизменной. Проект закона, которым в том числе внесены изменения в комментируемую статью, был подготовлен Правительством РФ и в первой редакции поправок к ней не содержал. Предложение о дополнении проекта новым пунктом было внесено Комитетом Г осударственной Думы по бюджету и налогам в числе таблицы правок ко второму чтению. При этом пояснений по существу изменений не давалось [416] . Таким образом, с 2016 года бюджетное нарушение трактуется более широко, как не только нарушение условий «предоставления», но и «расходования» межбюджетных трансфертов, в том числе средств финансового обеспечения делегированных полномочий.

Объективная сторона состава заключается в нарушении условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. Используемые законодателем термины требуют конкретизации. Легальные определения понятий «предоставление», «расходование» отсутствуют. Термин предоставление, исходя из системного толкования норм БК РФ, фактически означает перечисление денежных средств от одного субъекта к другому (оплата денежных обязательств). Соответственно, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов фактически означает нарушение условий перечисления средств в бюджет другого уровня, в нашем случае, средств субвенций. Видимо, мысль о крайне узком охвате действий термином «предоставление» привела законодателя к мысли о необходимости дополнения ст. 306.8 кодекса словом «расходование». Цель поправок для автора была изначально неясна, в связи с чем пришлось обращаться к практикам.

Следует отметить, что до внесения поправок, статья была работающей, активно применяемой органами финансового контроля. Более того, по ней сложилась небольшая, но устойчивая практика, правда, в области субсидий. Так, по одному из дел, заявитель, требуя признать недействительным акт проверки контрольного органа, указывал, что недостаточное софинансирование со стороны Курганской области расходных обязательств свидетельствует о нарушении условий расходования субсидии, а не условий ее предоставления, и на момент совершения нарушения в 2014 году это не являлось бюджетным нарушением, предусмотренным ст. 306.8 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Однако, ссылка подателя жалобы была исследована и отклонена судебными органами как ошибочная. Суды посчитали, что данное нарушение в рамках предоставления, а не расходования межбюджетных трансфертов 1 . По другому делу, суд посчитал доказанным превышение ответчиком — муниципальным учреждением предельных объемов финансирования по ряду мероприятий муниципальной Программы и нарушения заключенных соглашений в части обязанности предоставлять ежеквартальные отчеты о выполнении этих соглашений и расходовании субсидий и посчитал это нарушением условий предоставления трансфертов. Дело было рассмотрено во всех инстанциях (хотя, на наш взгляд, вывод суда неправильный) [417] [418] . Эта показательная практика, к сожалению, по субсидиям, но в данном случае это значения не имеет.

Так или иначе, цели поправок являлись благими, поскольку направлены на устранение сомнений по субъектам данного нарушения, уточняют действующую норму, расширяют ее действие. Тем не менее, легальное определение «расходования» было исключено из Бюджетного кодекса Федеральным законом № 63-ФЗ 1 .

Если обратиться к «условиям предоставления и расходования межбюджетных трансфертов», то они также не оговорены в Бюджетном кодексе РФ. В отношении субвенций в кодексе имеются лишь отсылочные нормы к иным нормативным актам, которыми должны определяться условия их предоставления и расходования. Обобщая нормы главы 16 БК РФ, можно сделать вывод, что правила предоставления целевых межбюджетных трансфертов (в том числе представляющих предмет нашего исследования) должны устанавливаться нормативными правовыми актами публичноправового образования, их выделяющих. Однако, в статьях главы 16 кодекса о субвенциях ни о каких правилах предоставления субвенций речи не идет, говорится лишь о порядках расходования субвенций. Например, статья 133 устанавливает, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации . зачисляются в бюджет субъекта РФ и расходуются в порядке, установленном порядке. В ст. 140 сказано, что субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта РФ расходуются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Если проанализировать подзаконные нормативные акты по субвенциям, то в их названиях можно встретить как расходование, так и предоставление субвенций. Например, Постановление Правительства РФ от 27.03.13г. №275 утверждает Правила формирования и предоставления из федерального бюджета единой субвенции [419] [420] ; Постановление Правительства РФ от 27.10.06г. №629 — Правила расходования и учета субвенций на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений [421] , Постановление Правительства РФ от 05.05.12г. №62 — Правила распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования [422] . Автором было проанализировано порядка 100 подзаконных нормативных актов, посвященным субвенциям, и оказалось, что по одной и той же субвенции не встречается одновременно порядков (правил) и предоставления, и расходования, есть только либо одно, либо другое. Единичным примером является совмещение в одном нормативном акте правил предоставления и расходования. При этом, 90 процентов актов регулирует предоставление и только 10 расходование субвенций.

С учетом изложенного, возможность использования ст. 306.8 БК РФ, по крайней мере, в части субвенций вызывает серьезные сомнения. Указанная терминологическая путаница, отсутствие легальных определений понятий предоставления и расходования, на наш взгляд, ведет к невозможности квалификации действий как нарушение, а значит и применения мер принуждения, предусмотренных данной статьей. Фактически отслеживать нарушения условий предоставления и расходования можно в отношении отдельных видов субвенций.

Проанализируем правоприменительную практику по видам нарушений в данной сфере.

Анализ правил предоставления субвенций показывает, что к «условиями предоставления» можно отнести:

— перечисление субвенций с превышением плановым показателей бюджетных ассигнований на данные цели, предусмотренные в бюджете;

— перечисление субвенций на иные счета, а не на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства;

— в случае исполнения функций получателя средств субвенций Федеральным казначейством, неперечисление последним в бюджеты субъектов РФ сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта РФ;

— невыполнение заявок (если финансирование осуществляется данным образом), представляемых исполнительными органами государственной власти субъектов РФ;

— нарушение сроков предоставления бюджетных средств.

Труднее с нарушением условий расходования. Автором было исследовано порядка 10 подзаконных актов по расходованию субвенций из федерального бюджета, однако процедура расходования бюджетных средств ни в одном из них не прописана. Например, Правила расходования средств федерального бюджета бюджетам Республики Крым и г.

Это интересно:  Как поступить на альтернативную службу

охраны окружающей среды, состоят из 12 пунктов, из которых первый — вводный, три посвящены порядку перечисления, пять — отчетности, контролю и ответственности, и только один пункт условно можно отнести к расходованию 1 . При этом, он не имеет какой-либо значимой регламентации, а лишь отсылочную норму о том, что операции по кассовым расходам бюджетов Республики Крым и г. Севастополя, источником финансового обеспечения которых являются субвенции, учитываются в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период. Аналогично и другие порядки как на федеральном, так и региональном уровнях.

Тем временем, в июне 2016 года в Государственную Думу РФ внесен законопроект по дополнению ст. 15.15.3 КоАП РФ «Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов» аналогично анализируемой статье [423] [424] . К сожалению, судебной практики по статье 306.8 в части условий расходования субвенций найти в открытых источниках не удалось.

В нашем исследовании под расходованием понимаются отношения, обслуживающие оплату принятых денежных обязательств. К ним мы отнесли отношения по составлению платежных и иных документов; санкционированию оплаты денежных обязательств; непосредственному списанию денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических и юридических лиц (см. параграф 3.2 настоящего исследования). Таким образом, нарушения в данной сфере следует считать нарушениями условий расходования трансфертов.

Поэтому, на наш взгляд, к нарушениям условий расходования субвенций мы не можем даже отнести, например, такие как:

— неисполнение плановых бюджетных назначений по расходам, как результат остатки трансфертов;

— нарушение сроков освоения бюджетных средств;

— неэффективное расходование бюджетных средств.

Изложенное позволяет внести два важных предложения. Во-первых, необходимо определить условия предоставления и расходования межбюджетных трансфертов (в нашем случае, субвенций) в одном нормативном правовом акте. Во- вторых, было бы терминологически правильным заменить термин расходование словом «использование», имеющим более универсальное значение.

Если соотнести предоставление и расходование в рамках терминологии межбюджетных отношений, то предоставление заканчивается перечислением денежных средств в бюджет другого уровня и фактически совпадает с расходованием (возможно расходование даже шире, так как включает санкционирование оплаты). Расходование же начинается на уровне бюджета публично-правового образования, получившего трансферты. Соответственно, перейдем к исследованию субъектов, к которым применима ст. 306.8 БК РФ. В названной статье к ним отнесены, во-первых, финансовый орган, во-вторых, главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств, в-третьих, получатель средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты. Толкование ст. 306.8 БК РФ, не позволяет нам сделать однозначный вывод, главный распорядитель (распорядитель) какого бюджета в ней имеется в виду. Судя по грамматическому толкованию рассматриваемой нормы, финансовый орган относится к публично-правовому образованию, предоставляющему трансферты, а остальные лица — к публично-правовому образованию, которому предоставлены трансферты.

Здесь также возникает парадоксальная ситуация: непосредственные получатели субвенций — юридические лица (за исключением казенных учреждений) выпадают из отношений по расходованию бюджетных средств, а значит и не являются субъектами рассматриваемого состава.

Субъектный состав нарушений условий предоставления субвенций.

Поскольку, как мы определились выше, предоставление заканчивается этапом перечисления средств в бюджет «получателя» трансфертов, к нарушителям условий предоставления из предложенного законодателем списка можно причислить только финансовый орган. Вывод также является спорным, поскольку финансовый орган, на наш взгляд, в буквальном смысле не осуществляет предоставление трансфертов.

Получается, что из перечисленных в статье 306.8 БК РФ субъектов никто не подпадает под действие статьи. Исходя из проведенного нами анализа возможных нарушений условий предоставления субвенций, такие нарушения могут совершить отделения Федерального казначейства, а также главные распорядители (распорядители) средств бюджета публично-правового образования, передающего полномочия. Отсюда предложение — дополнить субъектов принуждения названными лицами.

Субъектный состав нарушений условий расходования субвенций. Необходимо отметить, что кроме добавления в ст. 306.8 слова «расходования», она не подверглась другим изменениям. В итоге, статья оказалась неприспособленной к субъектам расходования бюджетных средств, так как изначально была сконструирована для привлечения к ответственности именно за нарушения при предоставлении межбюджетных трансфертов.

Проследим их роль в расходовании межбюджетных трансфертов. Поскольку мы имеем дело с отношениями между различными уровнями бюджетов, и расходование могут осуществлять только уполномоченные лица бюджета, которому предоставлены трансферты, из списка ответственных субъектов требуется исключить органы власти, представляющие бюджет «передающей» трансферты стороны, в нашем случае финансовый орган. Можно ли отнести к субъектному составу финансовый орган бюджета-«получателя» трансфертов? Полагаем, что даже при самой широкой трактовке расходования, которую дает статья 219 БК РФ как «исполнение бюджета по расходам» из всех функций, там перечисленных: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств, — в компетенцию финансового органа не входит ни одна. Аналогично с функциями главного распорядителя. Если даже исходить из того, что это главный распорядитель средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, полагаем, что

он не осуществляет расходование бюджетных средств.

Автор пришел к выводу, что из перечисленных в статье 306.8 БК РФ субъектов расходования, она применима только к получателям средств соответствующего бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Ими являются подведомственные органы и учреждения «принимающей трансферты стороны». Также среди субъектов нарушения отсутствует Федеральное казначейство. Если в термин «расходование» включать процедуру санкционирования расходов, то данное полномочие как раз относится к его компетенции согласно Приказу Минфина России от 01.09.2008г. №87н [425] .

Изложенное позволяет внести предложение по уточнению субъектного состава лиц, к которым может быть применена ст. 306.8 БК РФ. Как нам кажется, решить проблему наибольшего охвата нарушителей условий предоставления и (или) расходования межбюджетных трансфертов можно было бы двумя путями, а именно: их простым перечислением с учетом наших предложений либо путем их полного исключения. Второй путь видится предпочтительным. Более того, по нашему мнению, которое уже излагалось по поводу нецелевого использования межбюджетных трансфертов, бюджетные меры принуждения в данном случае должны применяться в отношении публично-правового образования в целом, а не в отношении его структурных подразделений.

Анализ ст. 306.8 БК РФ позволил нам выявить ряд проблем, препятствующих ее эффективному применению. Так, первая проблема заключается в отсутствии легального определения терминов «предоставление» и «расходование», что затрудняет надлежащую квалификацию действий лица как нарушающих условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. Во-вторых, в части субъектов ответственности комментируемая статья также требует расширения и уточнения. В- третьих, из перечня субъектов, к которым применимы бюджетные меры принуждения, установленные комментируемой статьей, выпадают юридические лица (за исключением казенных учреждений) — получатели субвенций, поскольку они не являются получателями бюджетных средств исходя из ст. 6 БК РФ. Предложения по исправлению ситуации даны выше.

Проанализированные бюджетные меры вызывают много вопросов. Так, почему только два и именно этих нарушения влекут бюджетное принуждение в рассматриваемой нами сфере. Почему некоторые нарушения влекут только меры административной ответственности, другие прибавляют к ним еще и бюджетные меры. Но мы остановится на другом вопросе — все ли нарушения в области финансового обеспечения охвачены какой-либо мерой принуждения?

Как уже было сказано, в БК РФ применительно к нашей теме, установлены только два нарушения, которые могут служить основанием применения бюджетных мер принуждения. Однако, проведенный анализ показывает, что наиболее частыми действиями, которые проверками контрольных органов квалифицируются как нарушения и основания для наступления негативных последствий для нарушителя в сфере законодательства о финансовом обеспечении делегированных полномочий, являются:

— неисполнение плановых бюджетных назначений по расходам, как результат остатки на едином счете бюджета 1 ;

— нарушение сроков освоения бюджетных средств [426] [427] ;

— неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств [428] ;

— излишне-полученные и израсходованные средства [429] ;

— переплата и перерасход средств в оплате работ по завышенным расценкам и фактически невыполненных объемов работ и не оказанных услуг [430] ;

— нарушение сроков представления отчетности;

— формирование недостоверной бюджетной и бухгалтерской отчетности, и нарушения в области ведения бюджетного и бухгалтерского учета 1 .

Большинство из названных нарушений действительно охвачены бюджетными мерами принуждения или ответственности. Тем не менее, есть и исключения. Ни бюджетным, ни уголовным, ни административным, ни другим законодательством не предусмотрена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств [431] [432] . Многие авторы (Л.Л. Арзуманова, Е.Ю.Грачева, Н.А.Поветкина, Г.В.Петрова и другие) предлагают разработать систему мер ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной, материально-правовой) за неэффективное и нерезультативное использование бюджетных средств [433] .

Однако, затягивание введения ответственности за неэффективное расходование бюджетных средств можно хотя бы объяснить отсутствием четких критериев «эффективности», что тормозит процесс установления ответственности. Тем не менее, имеются нарушения в рассматриваемой нами сфере, по которым нет никаких препятствий для введения мер реагирования, тем не менее, действующим законодательством они не предусмотрены. Мы говорим о нарушениях в области составления, представления отчетности об использовании (расходовании) средств, составляющих финансовое обеспечение переданных, в частности субвенций и всех с этим связанных. Дело в том, что как показано в параграфе 3.3 настоящей главы, названная отчетность не относится к бюджетной отчетности, в то время как в ст. 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена только ответственность за нарушение порядка представления бюджетной отчетности. Как следствие предложение ввести административную ответственность за данное нарушение. Предлагаем дополнить названную статью 15.15.6 КоАП РФ после слов «бюджетной отчетности» словами «отчетности об использовании (расходовании) межбюджетных трансфертов». Такая универсальная фраза допустима в данном случае, так как по другим формам межбюджетных трансфертов также предусмотрена аналогичная отчетность.

Замечаниями общего плана, которые не были освещены выше, и относятся к первой и второй проанализированным мерам принуждения, являются — отсутствие учета степени (значимости) нарушения в бюджетных мерах принуждения (диапазона санкций), а также исправления недостатков самим субъектом нарушения как основания освобождения от мер бюджетного принуждения.

Подведем промежуточные итоги. Анализ законодательства о бюджетных нарушениях и установленных мерах принуждения в сфере межбюджетных трансфертов, в частности, средств финансового обеспечения делегированных полномочий, приводит нас к выводу о необходимости совершенствования правового регулирования в рассматриваемой сфере. Так, автором было выявлено необоснованное сужение законодателем в статьях 306.4 и 306.8 БК РФ круга субъектов-нарушителей бюджетного законодательства, к которым применяются меры принуждения. Предложены пути решения данной проблемы, в частности, применять меры принуждения непосредственно к публично-правовому образованию в целом. Кроме того, определены правовые пробелы, мешающие эффективному противостоянию нарушениям условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов — отсутствие легальных трактовок последних. Также предложены формулировки по исправлению ситуации. В конце параграфа автором обосновывается необходимость введения административной ответственности за нарушения в сфере отчетности об использовании (расходовании) межбюджетных трансфертов, поскольку в настоящее время за данные деяния не установлена ни одна мера принуждения.

РАЗДЕЛ 2. НАУЧНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЛЕГИРОВАННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

В главе 2 раздела I настоящего исследования нами была раскрыта история становления финансовых правоотношений в области делегирования, охарактеризованы те способы финансового обеспечения переданных полномочий, которые использовались изначально, и те, что сохранились до настоящего времени. Автором произведена попытка систематизировать их, выделив основные и дополнительные методы финансового обеспечения делегированных полномочий, дана рамочная характеристика каждого из них. В частности, нами выявлены два главных метода финансового обеспечения делегированных полномочий, которые сегодня составляют финансовую основу рассматриваемых отношений, это метод финансирования и метод отчислений.

Целью настоящего раздела видится в детальном освещении всех элементов указанных общественных отношений, в предложениях по совершенствованию их правового регулирования. В главах 4 и 5 предполагается раскрыть доктринально выведенный нами метод прямого бюджетного финансирования переданных полномочий. В законодательстве он представлен через механизм обращения (формирования, распределения и расходования) таких видов межбюджетных трансфертов как субвенции.

Автор намеренно посвящает ему две главы, поскольку в обеспечении делегированных полномочий сегодня этот механизм превалирует. В главе 6 будут рассмотрены иные способы финансирования. Автор имеет ввиду метод отчислений от соответствующих налогов (сборов).

Это интересно:  Вопрос по уплате налогов в пфр

Кроме того, здесь же будет дана научная оценка внебюджетному финансированию делегированных полномочий и определено место данного механизма в системе методов финансового обеспечения переданных полномочий.

Тема: Принуждение в бюджетной сфере

Регулирование гл.30 БК РФ новое. Поэтому литературы нет. Учебник не читаем.

БК РФ не содержит раздела об ответственности. Ранее о ней было упоминание. Все, что осуществляется в рамках БПЦ, завершается контролем. Меры бюджетного принуждения – то, что есть в БК РФ. Ответственность – в другом отраслевом регулировании.

Определение бюджетного нарушения: нарушение бюджетного законодательства и иных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также нарушения договоров и соглашений, на основании которых предоставляются средства бюджета (субсидий ЮЛ – ст. 78, 78.1 БК РФ). При этом субъектами бюджетного нарушения являются финансовый орган, ГР БС, РБС и получатели. Организаций, которые получают средства на основании договоров, здесь нет. В этой части – расхождение внутри БК РФ. Судебных дел пока нет. Поэтому, если толковать буквально, речь идет о том, что субъектом такого нарушения может быть только орган, уполномоченный на подписание соглашений – ГР БС или РБС. Бюджетное нарушение – не любое, а только предусмотренное гл. 30 БК РФ.

Следствие – меры бюджетного принуждения, а не меры ответственности.

Соотношение между бюджетным нарушением и ответственностью: БК РФ говорит о том, что действие/бездействие, которым нарушается бюджетное законодательство, содеянное лицом, не являющимся участником БПЦ, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Иное отраслевое законодательство – НК РФ, УК РФ, КоАП РФ.

Ст. 185.1 УК РФ осталась в неизменном виде, что тоже вызывает вопросы. Объективная сторона выражается в таких формулировках, которых в БК РФ уже нет. А УК РФ расширительно не толкуем. Поэтому количество уголовных дел, дошедших до приговора, минимально.

18 составов – в КоАП. Они обновились. Практика еще не сложилась.

Меры бюджетного принуждения, т.о., не исчерпывают последствия нарушений.

Ст. 306.1 БК РФ – еще одно правило: применение МБП не освобождает от ответственности. В налоговом праве это правило есть уже давно. Взыскание недоимки и штраф не приводит к двойной ответственности (КС РФ). Аналогично – в бюджетном праве.

Ст. 306.2 БК РФ – МБП. Применяются только в бюджетном праве. Меры принуждения как таковые – не изобретение бюджетного права. Возникли в АП, см. теорию мер принуждения в АП: восстановительные, пресекательные и предупредительные меры.

К МБП относятся те, что перечислены в ст. 306.2 БК РФ. Перечень закрытый. Их всего 3: бесспорное взыскание (распадается на три ситуации), приостановление и передача. Бесспорное взыскание: взыскание средств МБТ; суммы платы за пользование средствами бюджетного кредита (из одного бюджета другому); пени за несвоевременный возврат средств бюджета. Пока исходим из того, что бесспорное взыскание относится исключительно к межбюджетным отношениям. Если прочитать третий случай изолированно, то может показаться, что это не так.

Приостановление или сокращение предоставления МБТ, за исключением субвенций.

Последний вид МБП обособлен от МБО: речь идет о передаче части полномочий нарушителя, которым может быть ГР БС, РБС или получатель, уполномоченному лицу. Речь идет о назначении нарушителю специального лица. Это в некотором роде санация.

В остальных случаях нет прямой привязки к нецелевому использованию. Бюджетное нарушение предполагает нарушение бюджетного законодательства, все МБТ имеют целевой характер. Но прямой привязки нет.

МБП отрегулированы достаточно абстрактно, в общем виде. Кто устанавливает порядок их применения? Акты финансовых органов подзаконного уровня.

Важно, что решение о применении МБП принимает Минфин, финансовые органы субъектов РФ и МО.

Применяют МБП органы ФК, на региональном и муниципальном уровнях – финансовые органы.Там они разделены функционально. Органы должны быть разные? Разница будет внутри структуры самого финансового органа, разные его структурные подразделения.

Основанием применения МБП будет решение финансового органа. Основание для принятия решения – уведомление органов внутреннего и внешнего финансового контроля, которое направляется в финансовый орган. На уведомлении роль органов финансового контроля заканчивается.

П.4 ст. 306.2 БК РФ: порядок исполнения решений устанавливается финансовым органом в соответствии с БК РФ.

Процесс еще только начался. На слайде – письмо Минфина, которое указывает на то, что приостановление/сокращение МБТ уже имеет регулирование.

По ст. 130 БК РФ был издан Приказ Минфина №105н, который регулировал процесс приостановления/сокращенияМБТ. Он приведен в соответствие БК РФ. Одновременно с этим появился новый Приказ Минфина №74, который издан в связи с изменениями в БК РФ. Этот Приказ является главным (мнение Шевелевой). Минфин, приняв решение о применении МБП, пишет извещение (какая разница между решением и извещением?). Извещение направляется в ФК, которое его исполняет. Для практики название не важно, видимо.

ФК, получив извещение, обязано в этот же день взыскать за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет-нарушитель. Взыскание осуществляется не путем изъятия, а изъятием из сумм, которые еще только подлежат зачислению, т.е. путем недопоступления доходов в бюджет. Если за один раз это сделать не удается, это продолжается несколько раз. Этого правила в БК РФ нет, это уже регулирование имущественных отношений публично-правовых образований. Субъект РФ недополучает средства, которые ему предназначались, в т.ч. из федерального бюджета, т.е. МБТ. Указания “кроме субвенций” нет. Это очень жесткая конструкция.

Есть еще одно Письмо Минфина “Об исполнении решений финансовых органов субъектов РФ”. Когда они принимают такое решение, Письмо содержит рекомендации по его исполнению. Рекомендательный характер письма.

Еще одно Письмо Минфина.

Постановление Правительства “О порядке контроля”.

В БК РФ отражены следующие положения порядка.

БК РФ говорит об уведомлении о применении МБП – документе, который обязателен к рассмотрению финансовым органом. Орган, который провел мероприятия финансового контроля, обязан уведомление направить. Во-первых, если в результате проверки нарушений не выявлено, уведомление не направляется. Если налоговый орган не зафиксировал нарушений, нужно ли составлять акт проверки? Надо и органу, и налогоплательщику. В случае с БК РФ акт проверки составляется в обязательном порядке, он фиксирует нарушения, уведомление составляется, только когда они есть. Это обязанность проверяющих органов. Получивший уведомление финансовый орган обязан его рассмотреть, но не обязан применить МБП. Решение о применении МБП он может не принимать.

В БК РФ есть два срока (ст. 306.2): 30 дней с даты проверки — для формирования и направления уведомления. Если срок пропущен, нужно ли его расценивать как пресекательный? Ответить может только законодатель, но он молчит. За этим стоят интересы, которые могут быть нарушены. Суд, скорее всего, придет к выводу о незаконности применения МБП в связи с пропуском этого срока. Если он не пресекательный, это должно быть прямо указано в БК РФ по аналогии с НК РФ. В БК РФ таких положений пока нет.

Второй срок – тоже 30 дней для финансового органа. Получив уведомление, он должен принять решение о применении МБП или об отказе в их применении. Логика с пропуском срока та же.

Применение МБП не освобождает от ответственности, еще раз повторим вслед за законодателем.

Виды бюджетных нарушений предусмотрены в гл. 30 БК РФ. Их немного.

Ст. 306.4 БК РФ – нецелевое использование бюджетных средств. Образуется в тех же случаях, когда и бюджетное нарушение, но более конкретно.

Что образует нецелевое использование? Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Имеет значение, что образует объективную сторону: направление и оплата. “И” без “или”. Отдельно нарушения не образуется. Что имел в виду законодатель? Кто может быть субъектом действий? Направление осуществляет ГР БС в соответствии с кодами бюджетной классификации. Оплату же – ФК и финансовые органы – на нижестоящих органах. Они должны организовать преступную группу, что ли? Это имел в виду законодатель? Посмотрим на практике.

Ст. 306.4 БК РФ – указание на то, что возникает такая МБП, как передача уполномоченному лицу части полномочий. Субъектами, которые могут совершить нецелевое использование, являются ГР БС, РБС и получатель. Это все еще больше запутывает. Рассматриваем этот пункт как отдельное правило о применении специальной меры МБП, ей случаи нецелевого использования не исчерпываются.

Ст. 306.4 БК РФ – еще одно правило о взыскании и приостановлении. Это возможно, когда речь идет о нецелевом использовании МБТ, имеющих целевое назначение, т.е. всех МБТ. Имел ли здесь законодатель только субвенции и субсидии? Это тоже вопрос. Нарушителями здесь признаются финансовые органы субъектов РФ и МО – получателей МБТ, ГР БС, РБС и получатели средств бюджета (не бюджетных средств, а средств бюджета). Ими может быть любая организация. Контроль за ними возможен, возможно ли применение МБП? Бесспорное взыскание применимо только к другому субъекту, не к организации. Отсюда вывод – что-то другое имелось в виду. Ошибка в терминологии или недоговорка? Формулировки далеки от совершенства.

Следующий вид нарушения – нарушение условий предоставления МБТ, если это не связано с их нецелевым использованием. Какие могут быть другие условия? Шевелева не знает. МБП- бесспорное взыскание суммы МБТи/или приостановление/сокращение МБТ. Здесь тоже возникают вопросы. “Или” понятно, как быть с “и”? Возможно ли и взыскание, и приостановление? Шевелева: нет. Либо одно, либо другое.

Примеры из судебной практики на слайде. Все дела, которые дошли до ВС РФ, закончились проигрышем Росфиннадзора. Везде одна ситуация: нарушителями в большинстве случаев являются воинские части. Они привлекаются к ответственности за нецелевое использование. В суде факт нецелевого использования не подтверждается. Воинская часть получила по бюджетной смете деньги на выплату денежного довольствия служащим и т.д. Но средства были использованы не в соответствии с кодами бюджетной классификации. Например, средства на довольствие военнослужащих были использованы на оплату труда гражданских служащих. С точки зрения Росфиннадзора, нарушение кода бюджетной классификации – автоматически нецелевое использование. Суды говорят о том, что нецелевого использования не было, а было нарушение кассовой дисциплины. Средства были использованы по другим кодам, но использованы все равно на те коды, которые предусмотрены в бюджетной смете. Не было использования на цели, не связанные с функционированием воинских частей.

Это очень показательно с точки зрения того, что Росфиннадзор делает работу впустую и находит нарушения там, где их не находят суды. Кто прав – Росфиннадзор или суды? Нужно менять подход к тому, что является нецелевым использованием. Но из приведенных формулировок БК РФ другой невозможно придумать. Что еще Росфиннадзору делать? Ничего. Что еще может проверить Рофиннадзор? В случае с организациями, которые получают субсидии в порядке ст. 78 БК РФ – условия договора. Но в этих договорах такие условия, что ничего там не проверишь. Доказать нецелевое использование очень трудно.

Правовое регулирование неадекватно – и старое, и новое. Печалимся о судьбе бюджетных средств.

Статья написана по материалам сайтов: studwood.ru, finlit.online, megaobuchalka.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector