Куда жаловаться на на незаконную судебную экспертизу

1. Помогите сформулировать жалобу на эксперта в прокуратуру и другие инстанции. Эксперт Х. 01.04.2019 г. пришла на объект для проведения экспертизы. Отсняв материал, попросила оплатить стоимость экспертизы. Я оплатила, эксперт выписала квитанцию, договор не предоставила, сказав, что представит с экспертизой. Экспертизу не провела, деньги не вернула.

1.1. Здравствуйте, Фанзиля!
Для подготовки жалобы обращайтесь к избранному Вами на данном сайте юристу лично на платной основе (ст. 779 ГК РФ).
Договор есть на руках?

1.2. Эксперты очень долго составляют экспертное заключение, ждите. Я считаю, что проведение внесудебных экспертиз это выброс денег на ветер.
Никакой ответственности эксперт не несет, подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не дает. Только в суде заявляете ходатайство о назначении экспертизы, ставите вопросы и т.п.

2. Можно ли подать в прокуратуру жалобу на судебного эксперта через полгода после вступления судебного решения в законную силу?

2.1. Когда решение суда вступило в в законную силу Вы не сможете оспаривать действия эксперта. Это надо делать при рассмотрении дела. Результата Вы не получите от подобной жалобы.

2.2. Подать-то можно, только результата не будет. Если Вы считаете, что эксперт дал заведомо ложное заключение, можно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. Но для того, что бы это доказать нужны очень веские аргументы (например, если это была психиатрическая экспертиза, то можно получить рецензию в институте Сербского.) На практике ни разу не видела возбуждения дела в отношении экспертов, хотя иногда встречались такие заключения, что.

3. Подать жалобу на судебного эксперта я считаю за завышенную сумму денег при получении делая экспертизу о пригодности жилья, назначил её суд.

3.1. Если судом не были соблюдены все нормы ГПК РФ при назначении экспертизы, то и стоимость проведения такой экспертизы не соответствует нормам закона.
Вывод: все аспекты, связанные и с экспертизой, и с выводами суда излагаются в апелляционной жалобе.

3.2. Нет смысла подавать такие жалобы. Надо разбираться с делом по существу вопроса. Обратитесь к юристу со всеми документами — материалами дела.

4. Что скажите эксперты, есть шанс наказать и заставить их работать?

Ссылка на текст жалобы в Облаке Маил. Ру»
https://cloud.mail.ru/public/7AKs/WBJYcK3EH

4.1. Добрый день!
Думаю, в таком формате сложно ознакомиться с вашим вопросом в полном объёме и дать нормальный ответ.
С документами легче работать, когда они поступают на личную электронную почту.

5. В апел. Жалобе по гражд. Делу ответчик ссылается на пояснение эксперта, которое в протоколе СЗ где отражено, законно дни принятие ап.жалобы судьей и должен ли он её был вернуть?

5.1. Добрый день. Суд обязан принять апелляционную жалобу если она соответствует требованиям ГПК, а вот оценивать ее содержание будет уже суд апелляционной инстанции.

5.2. Принять или не принять жалдлобу к рассмотрению решает суд, без документов дать более подробную консультацию не представляется возможным.

5.3. Оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы и для возврата её совсем нет. Вы можете написать возражения на апелляционную жалобу. Ст.320,330 ГПК РФ.

5.4. Нет не должен, это не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Статья 324 ГПК Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно статье 322 ГПК РФ
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

6. Вчера я задавал вопрос про ремонт телевизора как подать жалобу на телеателье как проводится экспертиза и сколько это будет стоить? Прошли сутки мне не ответили.

6.1. Борис, непонятно как вам мастер озвучил сумму ремонта несмотря телевизор? Странно, я бы забирала телевизор и обращалась к другому мастеру.
Писать жалобу нет смысла.

7. Куда можно написать жалобу на Судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу МКПП моего Авто. На фото, представленных в этой экспертизе отчетливо видны дефекты (вмятины) шестерней. Этот вывод сделали два других независимых эксперта. Так же, судебный эксперт в своей экспертизе ссылается на нормотивные акты, утратившие законную силу. Заранее спасибо.

7.1. Здравствуйте, Светлана.
Вопрос — чего именно вы хотите добиться? Если оспорить экспертизу того эксперта — то в судебном порядке ходатайствуете об этом.
Если хотите вернуть денежные средства — вам нужно будет признать выполненную им экспертизу не соответствующей. Если лишить лицензии — в прокуратуру.
С уважением.

8. Жалоба в Прокуратуру на эксперта из-за наличие в экспертизе признаков заведомо ложных данных: неверная трактовка знака ПДД, игнорирование (сокрытие) повреждений А/М, имеющихся в деле.
Получив подтверждение по знаку из ГИБДД, подано Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отклонил-нет юридических оснований. Как обосновать юридические основания в Частной жалобе в обл. суд?
КАк настоять на повторной экспертизе? Как написать жалобу в Прокуратуру на эксперта по признакам заведомо ложных показаний?

8.1. Добрый день! Жалобу в прокуратуру напишите в произвольной форме

9. Какие действия эксперта, если подана апелляционная жалоба на определение суда о приостановке дела и назначении экспертизы?

9.1. Проводить экспертизу по поставленнвм вопросам

9.2. Эксперт направляет уведомление сторонам о дате и условиях (оплата) проведения экспертизы.

10. Эксперты в течении года не хотят проводить осмотр автомашины после ДТП. Как подать жалобу и на какую выше стоящую организацию. nickolay.veselow@yandex.ru.

10.1. Обратитесь в независимую экспертизу.

11. Куда можно написать жалобу на судебного эксперта.

11.1. в суд или вышестоящему судебному приставу

11.2. Как правило, это не имеет смысла.

12. Как написать жалобу на заключения эксперта, по определению места жительства несовершеннолетнего ребенка? Эксперт дал заключения с отцом.

12.1. Просите назначить дополнительную или повторную экспертизы.

12.2. Заключение о том, что ребенок будет проживать с отцом, дает не эксперт, а орган опеки и попечительства района.
Заключение органа не является обязательным для суда, поскольку носит только рекомендательный характер.
Суд, принимая решение о передаче ребенка на воспитание и определяя его место жительства принимает решение, оценив все имеющиеся в деле доказательства и в интересах ребенка.
Заключение органов опеки и попечительства — не обжалуются.

13.1. Как правельно написать жалобу на дознавателя?
Начать с изучения Русского языка.

14. Законно ли отклонение на ссылки лингвистического заключения эксперта в апелляционной жалобе, поскольку оно (заключение эксперта) не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

14.1. да, законно.
удачи

15. Эксперт дал ложную строительную экспертизу куда мне подать на него — иск или жалобу в суд? или в правоохранительные органы?

15.1. В ПРОКУРАТУРУ И В СУД НО ПОСЛЕ ПРОКУРОРСКОЙ ПРОВЕРКИ

16. Соседний гаражный кооператив подал жалобу на наш кооператив в суд. Идут заседания, проходит экспертиза, есть какие-то решения а я об этом и не знаю. Повесток в суд не получал, узнал от соседа по гаражу. Подскажите что делать в этом случае.

16.1. а Вы являетесь сотрудником ГСК (председатель и т.п.)? Если нет, то суд Вам ничего и не должен был присылать

17. Возможна ли подача жалобы на определение суда о назначении оценочной экспертизы экспертам Лиги независимых экспертов и оценщиков в части определения зоны ответственности входного шарового крана на трубе, идущей от стояка ХВС, относится ли он к общему имуществу?

17.1. Нет, невозможна, Вы можете только просить назначить потом повторную или дополнительную экспертизу или же просить вызвать экспертов в суд.

17.2. Дополнительную и повторную экспертизу требуйте при недостаточной ясности или неполноте заключения

18. К Кому обратиться с жалобой на заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы, в котором полностью отсутствуют исследование объекта, мотивировка и обоснование сделанных выводов?
Что повлияло на решение суда. Повторную экспертизу суд назначить отказался. У эксперта высшее (неэкспертное) образование по специальности и отсутствуют сведения о его аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

18.1. вы можете обратиться в экспертное учреждение о выдачи заключения по качеству проведенной экспертизы и экспертного заключения.

19. Могу ли я подать жалобу в прокуратуру на эксперта-автотехника, проводившего автотехническую экспертизу по определению суда и давшего ложное заключение, на основе этого заключения все судебные инстанции (включая зам. председателя Верховного суда) отказали мне в исковых требованиях ссылаясь на ответ эксперта. Заключение после уже принятых судебных решений, проверяли начальник отдела и зам. начальника лаборатории, оба подтвердили, что эксперт дал ложное заключение, но только в устной форме, в настоящее время этот эксперт уволен из лаборатории, экспертиза проводилась в марте 2005 г.

19.1. Сергей, для начала вы напишите письмо в экспертное бюро, с требованием дать оценку сделанной экспертизе, а потом ваше дело можно пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, есть возможность Вам помочь, если хотите, записывайтесь на консультацию. Постараемся Вам помочь.
Надеюсь, что мой ответ на ваш вопрос, полностью вас удовлетворил.
С уважением. Сергей Чесноков. Юрист. Москва — Мытищи.

20.1. Прокуратура здесь действительно не поможет. Ходатайствуйте судом о назначении экспертизы, обжалуйте решение суда.

21. Как правильно написать жалобу в прокуратуру на заключение экспертов. Суть в том, что эксперты ссылаются на СНиПы, которые не относятся к индивидуальному строительству, несмотря на то, что на повестке дня стоит индивидуальное строительство. Если я в жалобе распишу все ошибки экспертов, то меня отправят опять в суд с комментарием, что заключение экспертов оценивается судом по своему внутреннему убеждению. Помогите, пожалуйста, это избежать!
С уважением Елена.

21.1. Уважаемая, Елена! Не очень понятно, причем тут прокуратура.

Жалоба на судебную экспертизу куда подать

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников. Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию «подмочили». В постановлении прокурора четко было сказано, — «сбор информации о личности и его имуществе без согласия». Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика. Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения. См.

Куда пожаловаться на судебного эксперта?

Жалоба на эксперта в Минюст России. Случай из «моей практики».Ситуация в суде разворачивалась не в лучшую сторону. Возникла необходимость представить рецензию на минюстовскую экспертизу. Рецензия помогла назначить повторную экспертизу, но клиент просил проверить минюстовскую экспертизу на её законность в экспертных органах Министерства Юстиции РФ.

Так возникла идея жалобы в Минюст России на государственного судебного эксперта. К всеобщему сожалению ответ на жалобу был сух, но конкретен. Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.
Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава.

Ч95 226-ч5-ч6 блог —олега чегина— ч

Жалоба на экспертa

Когда и как применять заключение специалиста или рецензию? Экспертиза, проведенная по поручению суда — доказательство по делу. Судебная экспертиза составляет часть судебного дела. Отдельным иском судебная экспертиза не обжалуется. Заявление о незаконности судебной экспертизы подается только судье первой инстанции и только до вынесения решения! Прочитав судебную экспертизу, ни в коем случае не сдаваться.

Наш специалист сможет опровергнуть судебную экспертизу. Результаты опровержения оформим «заключением специалиста» в форме рецензии. Доводы рецензии передай в канцелярию суда, для оценки неполноты выводов и предвзятости судебного эксперта.
Письменное заключение в форме рецензии пригодится и в апелляционной инстанции. Тебя ни кто не лишает права на обращение в суд второй инстанции.

Жалоба на судебного эксперта

Жалоба на эксперта

• Жалоба на эксперта
  • Как опровергнуть любую экспертизу — оспаривание, обжалование экспертного заключения
• Куда пожаловаться на судебного эксперта?
• Ошибки эксперта
• Как сформулировать заявление в прокуратуру на проведенную экспертизу?
  • Как можно оспорить экспертное заключение? Возможно ли подать жалобу на действия учреждения, проводившего экспертизу?

Жалоба на эксперта Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона.

Сообщество «защита потребителей в сфере жкх»

Жалоба на экспертa — официальный документ, устанавливающий Ваши требования и описывающий суть возникновения таких требований. Жалоба — просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Реагирование на письменную жалобу является обязательным для официальных органов и организаций. Оглавление:

• 1 Куда пожаловаться на экспертa
• 2 Образец жалобы на экспертa
• 3 Общая информация по жалобе на экспертa
• 4 Правила написания и составления жалобы на экспертa
• 5 Правила подачи жалобы на экспертa
  • 5.1 Способы подачи жалобы
  • 5.2 Регистрация жалобы
  • 5.3 Рассмотрение жалобы

Куда пожаловаться на экспертa Перед подачей жалобы нужно определиться — кому ее подавать. Очень внимательно отнеситесь к адресату жалобы.

Судебная экспертиза

Единственно верный способ сберечь время, нервы, и как это ни странно, деньги – юридическая консультация.9. Время, потраченное тобой, на юридическую консультацию, окупится сторицей (многие понимают об этом гораздо позже).10. Несколько фраз при личном живом общении с юристом, способны перечеркнуть сотни интернет-страниц и скупость заочной переписки.11.

Несмотря на версию о «поголовной юридической некомпетентности», только твоё личное общение с юристом, поможет отыскать верные ключи и лазейки. Делюсь опытом по гражданским спорам, расскажу о прецедентной защите, поправлю позицию, порекомендую тактический приём для реализации права и защиты твоих интересов в апелляционном суде. Помогу убедительно ходатайствовать, заявить, возразить и обжаловать.

Обсудим практические аспекты представления интересов сторон при их расхождении с правовой позицией.

Как обжаловать экспертизу

Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —————————————————- экспертиза трасологическая, вычисление скорости по тормозному следу. В правильную формулу эксперт подставил вместо 2.25 значение 3.8 в результате чего были сделаны неправильные выводы о скорости автомобиля перед ДТП. В этом разделе вы можете получить консультацию судебно-медицинских экспертов по освидетельствованию живых лиц, исследованиям тел умерших, определению тяжести вреда здоровью, порядку назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз и пр.
Прежде чем задать вопрос, просмотрите имеющиеся темы, вполне возможно, что подобный вопрос уже неоднократно задавался и был подробно разобран.

Независимая экспертиза

Назначившие экспертизу органы также наделены правом оценки и проверки заключения как одного из видов доказательств. Следовательно, столкнувшись с неправомерными действиями либо безосновательными выводами эксперта, стоит в первую очередь убедить в своей правоте суд, следственный орган, орган дознания и т. д. О возможности рецензирования — см. ниже. Независимый (альтернативный) судебный эксперт Превалирующее число экспертов, позиционирующих себя только так, а не как «иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами», как это указано в ст.

41 ФЗ «ГСЭД», являются участниками различных саморегулируемых организаций.
Пойми — внесудебные жалобы бестолковы! В городской суд Заявитель: Адрес: Ответчик (или истец): Адрес: ЗАЯВЛЕНИЕо признании заключения эксперта незаконным На основании определения суда от » » г. N экспертом (фамилия, инициалы, специализация эксперта) (наименование экспертного учреждения) была проведена экспертиза и (предмет экспертизы) » » г. составлено заключение, в котором . (существо заключения) В мотивировочной части заключения эксперт , (спорное положение) что не соответствует . (ссылка на норму, источник истинного положения) В выводе заключения эксперт , (спорное положение) что не соответствует следующим обстоятельствам дела: (обстоятельства, доказательства) и нормам .

Жалоба на судебного эксперта

Судебная экспертиза – один из процессуальных инструментов, позволяющий в рамках судопроизводства определить правомерность тех или иных действий, оценить качество выполненных работ, установить причинно-следственную связь между событиями и предоставить важные для разбирательства факты и выводы. Любая экспертиза проводится специалистами в конкретной отрасли или сфере деятельности. На ее результатах основывается в итоге решение суда. Но иной раз одна из сторон-участников процесса может быть недовольна качеством оценки или сомневаться в незаинтересованности человека, давшего ее. В такой ситуации требуется опротестовать результаты исследованных материалов в установленном законом порядке. Чтобы жалоба на судебного эксперта была принята, необходимо соблюдать процедуру, разработанную для таких случаев.

Основные понятия

Судебная экспертиза – это исследование и заключение специалиста в определенной области, которое проводится как процессуальное действие в рамках судопроизводства. Она должна проводиться людьми, обладающими достаточными знаниями в исследуемой области.

Эксперт – человек, обладающий определенными навыками, знаниями и владеющий современными методиками, необходимыми для исследования. Он должен быть компетентным, независимым от органов, потребовавших экспертного мнения и незаинтересованным в предоставлении выводов в пользу одной из сторон.

Право потребовать экспертной оценки есть:

• у суда;
• органов дознания;
• следственных органов;
• любой стороны, участвующей в разбирательстве.

Кто проводит

Свои выводы и заключение могут предоставить профессионалы, которые работают:

• в государственных структурах: в ФБУ РФЦСЭ (российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ) или в российском центре судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ;
• в негосударственных структурах: в Федерации судебных экспертов, палатах, автономных некоммерческих организациях или предоставляющие аналогичные услуги как частные лица, осуществляющие свою деятельность в индивидуальном порядке.

Результаты (экспертная оценка) предоставляется в суд. На их основании (как на мнении профессионалов) соответствующие инстанции принимают решение.

Контакты

Для привлечения к судебному разбирательству (для обжалования уже имеющихся выводов или первичного исследования) узкопрофильных специалистов можно обратиться:

• в ФБУ РФЦСЭ: sudexpert.ru/contacts.php , граждане могут обращаться как в главное подразделение, так и в территориальные представительства;
• в институт судебных экспертиз и криминалистики, заключение которого принимается по всей территории РФ: единый телефон 8 (800) 500-76-44, время работы (по МСК): с 9 до 19 часов;
• в некоммерческие организации, например, действующую на территории РФ Федерацию Судебных Экспертов (sud-expertiza.ru/kontakty);
• в любую частную компанию или индивидуальному деятелю, предоставляющему свои услуги в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированным в установленном порядке.

Как оставляется жалоба

Прежде чем рассматривать тонкости составления жалоб, узнаем, в каких случаях есть право оспаривать представленное заключение.

Причины

Невозможно оспорить профессиональное мнение только на основании того, что выводы не устраивают одну из сторон. Для подачи жалобы должны быть более конкретные причины:

• субъективные: сомнения в незаинтересованности эксперта, его компетентности или профессионализме (например, небольшой стаж работы в этой области);
• объективные: существенные замечания по существу заключения или явные ошибки и грубые нарушения методик.

Как ошибку можно расценивать:

• недостаточную компетенцию (квалификационный уровень), который может привести к неправильным выводам;
• оценка была произведена без учета всех факторов, событий или обстоятельств (неполнота информации привела к ошибочному выводу);
• неверный выбор методики оценки (устаревшие способы);
• несовершенство технических, измерительных приборов и другой аппаратуры, используемой при исследовании;
• превышение полномочий (в рамках исследования профессионал в одной области дал оценку фактам из другой, например, трасолог сделал выводы о схожести почерков).

Куда можно обратиться

Жалоба на эксперта – это документ, в котором указаны реальные факты и поводы, которые могут стать основанием для повторной или альтернативной экспертизы. Обратиться можно:

1. В вышестоящие инстанции. Для ФБУ РФЦСЭ это Минюст РФ, для судмедэкспертизы – Минздрав, для независимых компаний, палат и организаций – руководство.
2. В прокуратуру. Если действия эксперта нарушают права и статьи гражданского или уголовного кодекса (например, неправомерный сбор улик, на основании которых была сделана оценка), то можно обратиться с соответствующей жалобой и требованием провести прокурорскую проверку.
3. Непосредственно в суд. Исковое заявление для признания выводов недействительными пишется по определенным правилам.

Желаемым результатом таких обращений будут:

• замена эксперта;
• повторная экспертиза;
• альтернативная оценка другими профессионалами;
• создание экспертной комиссии.

Жалоба или рецензия

Чтобы достичь своей цели (отменить или оспорить мнение одного профессионала) лучше всего воспользоваться помощью другого. Только грамотный и компетентный специалист может указать на промахи, неточности, неумышленные или умышленные ошибки. И для этого есть эффективный механизм – рецензия на уже полученное экспертное заключение. Неважно, кто проводил первичное исследование (госструктура, комиссия или частное лицо), рецензент может указать:

• на отсутствие ясности в выводах;
• на неполноту проведенных исследований;
• на противоречия в материалах дела;
• на одну или несколько ошибок (их мы уже рассматривали выше);
• на профессиональные недочеты и другие важные поводы для сомнений в правильности итоговых выводов.

Рецензия может быть использована:

• во время допроса эксперта, давшего заключение;
• в апелляционной жалобе, когда указывается на неоправданное предпочтение профоценке одного эксперта и недостаточное внимание к альтернативным выводам;
• в качестве приложения к жалобе в любую инстанцию, имеющую право отменить судебное решение, назначить повторное экспертное исследование или проверить правомерность действий участников судебного разбирательства вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Рецензия – это эффективный механизм оспаривания уже имеющихся выводов и возможность приобщить к делу другие, более компетентные и обоснованные.

Как обжаловать или оспорить экспертизу: видео

Законодательная база

При составлении жалоб, привлечения рецензентов и оспаривания результатов судебного разбирательства и экспертных мнений могут пригодиться следующие законодательные акты:

• ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
• статьи процессуального законодательства: ст. 87 ГПК, ст. 207 УПК, ст. 87 АПК;
• при нарушении экспертом должностных полномочий или ненадлежащем исполнении обязанностей: КоАП, УК РФ ст. 286 или ст. 2.4;
• правила оценки экспертного мнения в суде: ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ;
• привлечение рецензента адвокатом одной из сторон: ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ;
• статус рецензента в суде и его поведение основывается на: ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ и ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Дежурные юристы

Взаимоотношения между пассажирами и водителем автобуса регулируются «Правилами пользования наземным городским пассажирским транспортом»….

В соответствии с нормами ГПК и Кодексом профессиональной этики адвокатов, любой клиент, который…

Поводов для жалоб на застройщиков, как правило, возникает немало. Их даже можно разделить…

Куда жаловаться на на незаконную судебную экспертизу

Саморегулируемая организация
судебных экспертов

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ«. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы……(что имеет место и в Заключении судебного эксперта №386-11–ЦСЭ от 20.11.14г.)… или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.

Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не имеют право производить судебные экспертизы (не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза) и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями.Согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-ФЗ на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.

Статья написана по материалам сайтов: 02zakon.ru, xn—-7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai, recense.exprus.ru.

»