ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 октября 2009 года №19

О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Наталья Егорова, профессор Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук.

16 октября 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 19 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее — Постановление от 16 октября 2009 г. N 19) . Необходимость в его разработке и принятии давно назрела в связи с изменениями в уголовном законодательстве о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в законодательстве иных отраслей, а также в практике его применения. Однако до недавнего времени сохраняло свое действие Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» за исключением п. п. 2, 3, 4 и 5, утративших силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее — Постановление от 10 февраля 2000 г. N 6) , что, конечно же, не могло удовлетворить потребности правоприменительной практики. Проанализируем положения Постановления от 16 октября 2009 г. N 19, представляющие наибольший интерес как заслуживающие неоднозначной оценки.

Российская газета. 2009. 30 октября.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5 — 9; 2007. N 5. С. 23.

1. В п. 1 отражена позиция высшей судебной инстанции России по поводу основного объекта злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): «Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства». Поскольку в тексте интерпретационного акта затронута такая важная теоретическая проблема, то представляется, что подходить к ее решению следовало с более строгих научных позиций. Несмотря на центробежные тенденции в современном учении об объекте преступления, господствовавшая в советский период концепция объекта преступления как общественных отношений не утратила своей значимости и имеет много сторонников. Поэтому, на наш взгляд, корректнее была бы следующая формулировка: «Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на общественные отношения, обеспечивающие регламентированную нормативными правовыми актами деятельность. «
2. В рассматриваемом Постановлении дается расширительная по сравнению с содержащейся в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 трактовка организационно-распорядительных функций. Помимо традиционных функций внутреннего управления (руководство трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, формирование кадрового состава, определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий), в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 названы полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Далее в скобках приводится примерный перечень таких функций (выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Тем самым Пленум официально признал правильной многолетнюю практику привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих указанные функции, за должностные преступления и сделал невозможными ссылки на его же разъяснения с целью обосновать отсутствие в содеянном этими лицами состава должностного преступления.

Так, например, врач-травматолог Р., получив от П. 80 руб., внес в амбулаторную карту П. заведомо ложные сведения о том, что П. болен и нуждается в лечении. Затем Р. выписал листок временной нетрудоспособности сроком на четыре дня на имя П., пообещав отдать листок после передачи П. 150 руб. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Р. был задержан, деньги изъяты. Не усмотрев в содеянном Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, судья в оправдательном приговоре сослался на п. 3 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 . Формально такое решение соответствовало и УК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (абзацы 2 и 3 п. 3 названного Постановления), в которых действительно не указаны функции, выполняемые Р.

Архив суда Дзержинского района г. Волгограда за 2001 г. Дело N 1-459.

Однако Пленум не высказал принципиальной позиции по одному частному, но весьма актуальному вопросу о возможности признания должностными лицами преподавателей средних и высших учебных заведений при единоличном приеме обычных семестровых экзаменов и зачетов. В абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 прямо названы полномочия по приему экзаменов и выставлению оценок только членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. Представляется, что это не будет способствовать единообразному применению уголовного закона в отношении преподавателей. Необходимо учитывать, что Верховный Суд РФ при рассмотрении в кассационном и надзорном порядке уголовных дел о получении взятки за выставление нужных оценок на экзаменах и за сдачу зачетов неоднократно указывал на наличие у осужденных необходимых признаков должностного лица.

В частности, Л., работая доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору, был наделен правом приема экзаменов у студентов. Не сдав зачет или экзамен, студент не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза, т.е. получение им отрицательной оценки влекло наступление для него определенных правовых последствий. Выполнение студентами учебных планов учитывалось в официальных документах — экзаменационных ведомостях, листах и зачетных книжках, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге — о допуске к защите дипломных работ. В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и положительные оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема. За указанные действия Л. был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ согласился с такой квалификацией .

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 945п01 по делу Л. в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 14.

Очевидно, в приведенном и в других судебных актах речь идет о преподавателях, которые совершали противоправные действия, не являясь членами государственной экзаменационной или аттестационной комиссий. Думается, что таких должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции, следовало бы прямо указать в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19.

1. В п. 6 Постановления N 19 дано следующее толкование признака выполнения функций должностного лица по специальному полномочию: «Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой».

Процитированное разъяснение, по существу, мало чем отличается от содержащегося в п. 1 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6, повторяя его главный недостаток, — оно по-прежнему не дает четкого представления о том, чем же выполнение должностных функций по специальному полномочию отличается от выполнения таких же функций по иным юридическим основаниям. В теории уголовного права признано, что выполнение известных функций должностного лица по специальному полномочию означает их выполнение без замещения должности (называют и другие признаки — например, разовый или краткосрочный характер специальных полномочий) . Именно этот признак, а не наличие закона, иного нормативного правового акта, приказа или распоряжения вышестоящего должностного лица либо решения правомочного на то органа или должностного лица, выступающих правовыми основаниями осуществления управленческих функций, является главным для признания субъекта должностным лицом, выполняющим свои функции по специальному полномочию .

См., напр.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. С. 103 (автор главы — Т.Б. Басова).
См. подробнее: Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления // Уголовное право. 2005. N 5. С. 16 — 19.

1. Детально освещается в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 (п. 7) вопрос о должностных лицах Вооруженных Сил, других войск, воинских (специальных) формирований и органов, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства (условно назовем их воинскими должностными лицами). Акцентируя внимание на специфике должностных лиц данного вида, Пленум подчеркивает, что такие должностные лица «могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию». Далее указывается, что начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. Для установления круга лиц, являющихся начальниками по воинскому званию, рекомендуется обращаться к ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Тем не менее, как следует из п. 7, и начальники по служебному положению, и начальники по воинскому званию могут быть признаны субъектами должностных преступлений только в случаях выполнения ими организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций и совершения в связи с этим противоправных действий (бездействия). Таким образом, содержание уголовно-правового понятия «должностное лицо» первично для квалификации совершаемых воинскими должностными лицами преступлений, включенных в гл. 30 УК РФ.
2. В п. 11 проекта рассматриваемого Постановления содержалось разъяснение, касающееся иностранных должностных лиц и должностных лиц международных публичных организаций: «Обратить внимание судов, что в соответствии с пунктом 5 примечаний к статье 285 УК РФ иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступления, предусмотренные статьями 285 и 286 УК РФ, несут ответственность только в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Это означает, что при решении вопроса о том, является ли конкретное лицо таким субъектом, судам следует исходить не из понятия должностного лица, определенного в пункте 1 примечаний к данной статье, а из соответствующих международных договоров Российской Федерации (например, из пункта «а» статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года)».

В принятой редакции Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 об указанных видах должностных лиц даже не упоминается. Как представляется, это вызвано тем, что новый п. 5 примечаний к ст. 285 УК РФ, введенный Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ, довольно сложен для понимания. Он вызывает целый ряд вопросов, однозначные ответы на которые способен дать только законодатель. Предпринятая в проекте Постановления Пленума попытка разъяснить смысл данной нормы была неудачной: авторы не учли то обстоятельство, что реализация нормы примечания 5 к ст. 285 УК РФ будет сопряжена с трудностями установления не только признаков названных субъектов, но и других признаков составов преступлений, совершаемых такими должностными лицами.

1. Представляется спорным толкование Пленумом признака использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы: «Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями». При отсутствии нарушений конкретных положений нормативных и индивидуальных правовых актов, регламентирующих права и обязанности должностного лица, установить так называемое объективное противоречие задачам деятельности аппарата управления почти невозможно.

По буквальному смыслу п. 15 Постановления деяние как признак объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями не обязательно должно быть противоправным. Однако в качестве примеров такого использования служебных полномочий далее приводятся действия, противоправность которых не вызывает сомнений: выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, и т.п.

Из толкования признака «корыстная заинтересованность» как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц видно, что косвенно Пленум все же признает необходимость доказывания признака противоправности действий (бездействия) должностного лица, совершившего злоупотребление должностными полномочиями.

В публичном управлении действует принцип «запрещено все, что прямо не разрешено законом», поэтому «объективное противоречие» задачам управления немыслимо без нарушения данного принципа. Следовательно, установление нарушений должностным лицом норм иных отраслей права обязательно для вменения состава злоупотребления должностными полномочиями.

1. В тексте Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 отсутствует положение о недопустимости прекращения уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий в связи с примирением с потерпевшим. Оно содержалось в п. 28 проекта в следующем виде: «Исходя из того что преступными посягательствами, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 286 УК РФ, вред причиняется непосредственно двум объектам (публичные интересы и охраняемые законом права и законные интересы отдельных граждан или организаций), прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел в отношении должностных лиц, совершивших указанные преступления, противоречит закрепленным в статье 2 УК РФ задачам охраны общественного порядка и общественной безопасности». Изучение судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовных дел о названных преступлениях иногда применялась ст. 76 УК РФ, поэтому специальное разъяснение о незаконности подобных процессуальных решений не было бы лишним.

Так, оперуполномоченный ОУР РОВД Ж. без законных оснований применил насилие и спецсредства к гражданину К., доставил его в РОВД, где нанес К. побои. Для придания видимости законности своих действий Ж. составил протокол личного досмотра, согласно которому у К. изъят пакет из фольги с веществом серо-белого цвета. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Ж. по п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК, и содеянное Ж. квалифицировано по ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК. Постановлением судьи уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим. Последний в письменном заявлении указал, что материальный и моральный вред ему возмещен и претензий к Ж. он не имеет .

Архив суда Советского района г. Волгограда за 2004 г. Дело N 1-117.

1. Не вошла в окончательный вариант Постановления N 19 и рекомендация руководствоваться содержащимися в данном документе разъяснениями понятия должностного лица при квалификации должностных преступлений, предусмотренных другими статьями Особенной части УК РФ, в том числе расположенными в иных ее главах (п. 29 проекта). Думается, что это разъяснение целесообразнее было бы оставить в тексте Постановления. Как известно, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ сфера действия легальной дефиниции понятия «должностное лицо» ограничена статьями гл. 30 УК. Следовательно, использование данного определения при применении уголовно-правовых норм об иных должностных преступлениях является нарушением ч. 2 ст. 3 УК РФ, не допускающей применение уголовного закона по аналогии. Однако фактически такая аналогия уголовного закона имеет место. Но в п. 29 проекта предлагалось не нарушать запрет аналогии, а опираться на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся объема и содержания понятия «должностное лицо». Поэтому до распространения действия этого понятия на весь УК РФ, т.е. до внесения надлежащего изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ, такое разъяснение стало бы официальной гарантией единообразной квалификации специальных должностных преступлений по субъекту.

Превышение должностных полномочий и злоупотребление ими. Разъяснения пленума верховного суда РФ

«Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности», 2009, N 12

Согласно уголовному законодательству превышение должностных полномочий и злоупотребление ими квалифицируются как преступления должностных лиц против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Однако данные преступления совершают не только гражданские служащие, но и иные представители власти. С учетом особого положения последних преступления, совершаемые ими, затрагивающие интересы государства, выделены в отдельную главу УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ издал Постановление от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 19), в котором разъяснен порядок привлечения должностных лиц к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими.

Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими определена в ст. ст. 285, 286 УК РФ.

В чем отличие злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий? В соответствии со ст. 285 УК РФ под злоупотреблением понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 19, под существенным нарушением прав граждан или организаций нужно понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. В частности, к правам граждан можно отнести права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др. Существенность вреда определяется в зависимости от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характера и размера понесенного ею материального ущерба, числа потерпевших граждан, тяжести причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В отличие от злоупотребления, при превышении должностных полномочий совершаемые должностным лицом действия не находятся в его компетенции. Исходя из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 19, превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

• относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
• могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
• совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
• никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Субъекты преступления

Субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность РФ или государственную должность субъектов РФ.

Помимо квалификации должностных лиц, в Постановлении Пленума ВС РФ N 19 даны определения исполняемых должностным лицом функций, использования им полномочий вопреки интересам службы, а также корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно п. 4 данного Постановления под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К данным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 19).

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы подразумевает деяния, связанные с осуществлением им своих прав и обязанностей, которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, к злоупотреблению относят действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Что считать корыстной или иной личной заинтересованностью? Как определено п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 19, корыстной заинтересованностью является стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). Иная личная заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В качестве примера можно привести перечень действий должностных лиц, совершенных из корыстной и личной заинтересованности, приведенный в Обобщении Московского областного суда «Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года»:

• сотрудники ГИБДД, старшие инспекторы ДПС из корыстных побуждений с целью незаконного получения страхового возмещения вступили в сговор с автовладельцем и составили фиктивные документы о якобы имевшем место ДТП;
• сотрудник милиции, старший участковый уполномоченный, проводя доследственную проверку, изъял паспорт у лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении уголовного дела, и удерживал названный паспорт, преследуя цель — получение вознаграждения за возврат документа;
• начальник отдела ОРЧ УБПН ГУВД и двое его подчиненных, оперативных уполномоченных того же отдела, достоверно зная об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, потребовали от представителя предприятия вознаграждение в размере 1 млн руб. за невозбуждение по результатам проверки уголовного дела в отношении руководства предприятия;
• руководитель подразделения судебных приставов, действуя в рамках исполнительного производства, вступил в сговор с индивидуальным предпринимателем, организовал и провел фиктивные торги по продаже арестованного складского корпуса, в результате которых сооружение перешло в собственность предпринимателя; последний же выплатил руководителю службы приставов вознаграждение в размере 100 тыс. долл. США;
• ряд должностных лиц службы МОБ МВД РФ, не желая работать по проверке заявлений от граждан о совершенных преступлениях в условиях неочевидности, не принимали заявлений, не проводили проверок, составляли фиктивные документы с не соответствующими действительности сведениями об обстоятельствах произошедшего, на основании которых отказывали в возбуждении уголовных дел;
• государственный ветеринарный инспектор за вознаграждение без осмотра продукции выдавал ветеринарные свидетельства, необходимые для перевозки и реализации мясного сырья;
• судебный пристав-исполнитель, не желая работать по находящимся в ее производстве исполнительным делам, составляла фиктивные документы о невозможности взысканий и прекращала исполнительные производства;
• судебный пристав-исполнитель, произведя действия по взысканию задолженностей, часть денег на депозитный счет службы не переводил, а использовал на свои нужды, то есть «временно заимствовал»;
• заместитель начальника таможенного поста аэропорта из личной заинтересованности, выполняя просьбы своих друзей и желая оказать им услугу, достоверно зная, что прибывшая в Россию гражданка незаконно ввозит в РФ ювелирные изделия, обеспечил ей беспрепятственный проход через зону таможенного досмотра, в результате чего на таможенную территорию РФ были ввезены ювелирные изделия общей стоимостью свыше 17 млн руб.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 19 обращено внимание, что действия должностного лица квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями или их превышение в случае, если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Отдельно рассмотрен порядок привлечения к ответственности лиц, издавших незаконный приказ (распоряжение) и исполнивших его. Данный порядок квалификации преступления представлен в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 19, согласно которому должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. ст. 285, 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по ст. 33 УК РФ.

Пример переквалификации совершенных преступных деяний со ст. 286 УК РФ на ст. 33 УК РФ можно найти в § 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.06.2005 «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год».

В данном параграфе приведено судебное разбирательство, касающееся переквалификации преступления по ст. 33 УК РФ. В частности, должностное лицо было признано виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и осуждено по п. 1 ст. 285, п. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, должностное лицо из корыстной заинтересованности неоднократно предлагало своим подчиненным военнослужащим по призыву совершать кражи из хранилища войсковой части, обещая за это создать им «нормальные» условия службы, а также содействовать предоставлению им отпусков и своевременному увольнению в запас. Чтобы подстраховать подчиненных от возможного обнаружения их отсутствия в ночное время в подразделении в момент совершения преступления, должностное лицо предлагало им совершать хищения в те дни, когда само заступало в наряд дежурным по части. Кроме того, оно обещало продавать и в действительности реализовывало похищенное.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда переквалифицировала содеянное должностным лицом с п. 3 ст. 158 УК РФ на п. 5 ст. 33, пп. «а», «б» п. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку соисполнителем преступления может быть признано только лицо, участвовавшее в совершении объективной стороны состава преступления. Должностное лицо таких действий не совершало. На месте преступления оно не присутствовало, непосредственно содействия другим участникам в проникновении в хранилище не оказывало и безопасность совершения преступления путем страховки от возможного их обнаружения на месте его совершения не обеспечивало. Что же касается подстраховывания своих подчиненных от обнаружения их отсутствия в ночное время в подразделении, то указанные действия непосредственно к объективной стороне инкриминированного должностному лицу состава преступления не относятся, а заранее обещанный сбыт похищенного имущества оно совершало уже после выполнения объективной стороны состава преступления, поэтому окружной суд обоснованно признал должностное лицо не соисполнителем, а соучастником в краже.

Меры наказания за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими

Меры наказания за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими одинаковы, различия обусловлены лишь условиями совершения преступления.

Так, согласно п. 1 ст. 285, п. 1 ст. 286 УК РФ злоупотребление и превышение наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Если превышение должностных полномочий или злоупотребление ими совершено лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления, наказание предусматривает штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (п. 2 ст. 285, п. 2 ст. 286 УК РФ).

В случае если злоупотребление должностными полномочиями повлекло тяжкие последствия, наказание ужесточается — лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (п. 3 ст. 285 УК РФ).

Аналогичная мера наказания установлена и в п. 3 ст. 286 УК РФ, однако она применяется не только при превышении должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия, но и в случаях, если превышение совершено:

• с применением насилия или с угрозой его применения;
• с применением оружия или специальных средств.

Злоупотребление должностными полномочиями

Содержание статьи

В УК РФ есть отдельная статья за злоупотребление должностными полномочиями. Под этим преступлением понимают действия или бездействие представителей власти, которые совершаются в рамках служебных обязанностей, но с целями, противоречащими задачам госслужбы. Особенности квалификации таких деяний подробно изложены в ППВС о злоупотреблении должностными обязанностями. Далее расскажем об этой категории нарушений закона подробнее.

Злоупотребление должностными полномочиями: состав преступления

По статье за злоупотребление наказывают должностных лиц. Это сотрудники госорганов, органов местного самоуправления, госучреждений, государственных корпораций и компаний, МУПов и ГУПов, акционерных обществ, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, а также служащие Вооруженных сил России. Функции представителя власти они могут выполнять временно, постоянно или по специальному полномочию. Кроме того, к должностным лицам относят тех, кто выполняет в указанных учреждениях организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под исполняющими функции представителя власти подразумеваются лица, которые наделены правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также те, кто наделен полномочиями в отношении граждан, не находящихся от них в служебной зависимости.

Что относится к организационно-распорядительным функциям:

• руководство сотрудниками;
• формирование кадрового состава;
• определение перечня функций для работников;
• применение поощрительных или дисциплинарных мер.

Решения должностных лиц имеют юридическое значение.

Под административно-хозяйственными функциями понимают:

• распоряжение бюджетом учреждения;
• принятие решений о начислении зарплаты, вознаграждений;
• учет и контроль за расходованием средств.

Обратите внимание!

Исполнение функций должностного лица по спецполномочию означает, что они возложены конкретным нормативно-правовым актом, приказом, распоряжением и т.д. В этом случае человек признается должностным лицом только на время действия такого документа.

Если говорить о ВС РФ, начальники делятся на две категории: по служебному положению и по званию. В первом случае это руководители, которым военнослужащие подчинены по службе. Начальники по званию прописаны в статье 36 Устава внутренней службы ВС РФ.

Под государственными должностями понимают те, которые определены в Конституции РФ и других федеральных законах и подразумевают непосредственное исполнение полномочий федеральных государственных органов.

При этом стоит различать преступные деяния должностных лиц от злоупотреблений начальников коммерческих и иных организаций, для которых меры ответственности прописаны в ст. 201 ГК РФ.

Рассмотрим объективную сторону состава преступления злоупотребления должностными полномочиями. Он имеет 3 важных признака:

• действие или бездействие человека с использованием служебных полномочий, но вопреки интересам службы;
• как последствие — нарушение прав и интересов граждан;
• связь между действиями и последствиями.

Под использованием полномочий понимают действия, которые связаны с обязанностями по службе, однако вызваны не служебной необходимостью, а желанием наживы, и противоречат целям и задачам госслужбы. В качестве примера можно привести ситуацию, когда представитель власти из личной заинтересованности выполняет свои привычные обязанности, однако при отсутствии обязательных условий или оснований — сотрудник ГАИ выдает права человеку, не сдавшему экзамен по вождению.

Ответственность также наступает за намеренное неисполнение обязанностей, если бездействие непосредственно связано с получением незаконного вознаграждения. Еще один вид нарушений — это использование полномочий для неправомерного продвижения по карьерной лестнице, выдачи поощрений, покровительства.

Что не является злоупотреблением должностными полномочиями по УК РФ

Если лицо совершило действия, подпадающие под злоупотребление, однако сделало это для устранения опасности для гражданина, интересов государства, устранить которую иным способом было нельзя, это не считается преступлением. Однако должно быть соблюдено обязательное условие: не было превышения пределов крайней необходимости.

Не являются нарушениями закона действия, которые были совершены после приказа или в силу конкретного распоряжения.

Не считается превышением полномочий ситуация, при которой человек использует не свои полномочия по службе, а различные связи, свой авторитет.

Уголовная ответственность по статье 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями

Рассмотрим ответственность за злоупотребление. Она зависит от наличия квалифицирующих признаков. В общем случае преступника ждет одна из следующих санкций:

• штраф до 80 тыс. руб. или в размере дохода за полгода;
• лишение права занимать должность до 5 лет;
• принудительные работы до 4 лет;
• арест до 6 месяцев;
• тюремное заключение до 4 лет.

Если преступник находился на государственной должности, наказание будет жестче:

• штраф до 300 тыс. руб. или в размере дохода за 2 года;
• принудительные работы до 5 лет;
• тюремное заключение до 7 лет.

Дополнительно может быть применено лишение права занимать должности до 3 лет.

Если жертве был причинен серьезный вред и наступили тяжкие последствия, преступнику грозит лишение свободы до 10 лет. Уголовная ответственность за злоупотребление в этом случае также включает лишение права занимать должности до 3 лет.

Злоупотребление должностными полномочиями: комментарий

Разберем комментарии к статье 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями. К объективной стороне этого преступления помимо действия или бездействия вопреки интересам службы относятся последствия в виде значительного нарушения прав отдельных людей и целого государства. Сюда относятся права и свободы, которые гарантированы Конституцией, а также нормами международного права (уважение чести и достоинства, неприкосновенность жизни, судебная защита, доступ к правосудию). Под нарушением интересов подразумевается создание препятствий для удовлетворения гражданами своих потребностей, а в случае, когда жертвой становится юрлицо, — отрицательное влияние на нормальную работу организации, нанесение ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Он может быть прямым или косвенным. Обязательно должен быть мотив — корыстная или иная личная заинтересованность. В первом случае речь идет о желании лица получить материальную выгоду для себя или других лиц. Сюда относится незаконное получение льгот, пособий, погашение долга, освобождение от уплаты налогов. Под личной заинтересованностью понимают намерение получить неимущественную выгоду. Под ней подразумевается получение взаимной услуги, сокрытие некомпетентности, продвижение по службе.

Обратите внимание!

Следует различать хищение имущества с использованием служебного положения от злоупотребления. Во втором случае изъятия ценностей не происходит или же оно носит временный или возмездный характер.

В ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями несколько частей. Первая определяет наказание в общем случае. Вторая предусматривает квалифицированный состав. Субъектом по ней выступает служащий на государственной должности или госдолжности в регионе, а также глава органа местного самоуправления. В третьей части говорится о действиях и бездействии, которые привели к тяжким последствиям. Это:

• крупные аварии;
• длительная приостановка деятельности организации;
• причинение крупного ущерба;
• причинение смерти по неосторожности;
• самоубийство или покушение на него.

Когда суды рассматривают подобные дела, они должны руководствоваться документами, в которых определены полномочия должностного лица. Это необходимо, чтобы понять, какими именно из них злоумышленник злоупотребил.

ППВС о злоупотреблении должностными полномочиями

Помимо статьи 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, судьи руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19. В этом нормативно-правовом акте рассмотрены особенности квалификации подобных нарушений закона. Далее подробнее расскажем о том, какие вопросы разобраны в ППВС по делам о злоупотреблении должностными обязанностями.

К примеру, там сказано, что, если незаконные действия совершены в рамках исполнения неправомерного приказа или распоряжения, должностное лицо несет ответственность в общем порядке. При этом действия служащего, выдавшего распоряжение, квалифицируются как подстрекательство или организация преступления. В случае если исполнитель не знал о незаконности приказа, отдавшее его должностное лицо будет наказано как главный фигурант дела.

Исходя из судебной практики по злоупотреблениям должностными обязанностями, такие преступления чаще всего совершаются вкупе с другими. Если служащий внес в какие-либо официальные документы заведомо недостоверные сведения, деяние квалифицируют дополнительно по ст. 292 УК РФ. Если был совершен служебный подлог, наказание последует по совокупности статей 285 и 292 УК РФ.

Судам следует обращать внимание на то, какие именно права и интересы граждан или организаций были нарушены, и есть ли прямая причинно-следственная связь между этим и действиями служащего.

Важно делать отграничение злоупотребления должностными полномочиями от их превышения. Они имеют смежный состав. В первом случае человек действует в рамках своей компетенции, исполняя обязанности, которые на него возложены, но с личной целью, противоречащей интересам службы. Превышение подразумевает, что человек вышел за пределы обязанностей и тем самым нарушил закон. Например, он мог взять на себя функции другого лица, выполнить действия, которые возможны только при определенных обстоятельствах (например, применил оружие в отношении несовершеннолетнего, хотя причин для этого не было), принял единоличное решение, не получив санкцию начальника, и т.д.

Обратите внимание!

ППВС по делам о злоупотреблении должностными полномочиями гласит, что все деньги и имущество, полученные служащим незаконным путем, должны быть конфискованы.

Резюме

Статья 285 за злоупотребление должностными полномочиями определяет ответственность как в общем случае, так и при наличии квалифицирующих признаков. К ним относятся: совершение преступления лицом, находящимся на государственной должности РФ и наступление тяжких последствий для жертвы. Максимальная санкция по этой статье — 10 лет тюрьмы.

От злоупотребления должностными полномочиями следует отличать их превышение. Разница в том, что в первом случае человек действует в пределах своей компетенции и нарушает закон, преследуя корыстную цель или будучи лично заинтересованным в результате. При превышении мотив значения не имеет. Нарушение состоит в том, что человек выходит за рамки своих функций и обязанностей и совершает то, чего делать не должен.

Статья написана по материалам сайтов: wiselawyer.ru, wiseeconomist.ru, vitlprav.ru.

»