Каков смысл понятия форма права

Одним из признаков права выступает его формальная определенность. Правовые нормы должны быть обязательно объективированы, выражены вовне, содержаться в тех или иных формах, которые являются способом их существования.

Формы права — это способ выражения вовне юридических правил поведения.

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
    • По всей России: +7 (800) 350-73-32

Прежде чем анализировать различные формы права, необходимо сначала рассмотреть соотношение понятий:

    • форма права,
    • правовая форма,
    • источник права.

Под правовой формой понимаются практически все юридические средства, участвующие в правовом регулировании и опосредовании тех или иных социальных процессов, в решении социальных задач (например, правовые формы регулирования экономики), категория правовая форма» используется прежде всего для того, чтобы структурировать социальные связи и показать роль права как формально-юридического института в его соотношении с социально-экономическим, культурно-нравственным и политическим содержанием — многообразными общественными отношениями.

Формы права — лишь специфические «резервуары» (С.С. Алексеев), в которых содержатся нормы права; форма права призвана упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера.

В литературе существуют две основные точки зрения на проблему соотношения понятий «источник права» и «форма права»:

    1. названные понятия тождественны;
    2. понятие «источник права» более широкое, чем понятие «форма права».

Последняя точка зрения является господствующей на сегодняшний день. Действительно, если исходить из общепринятого значения слова «источник» как «всякого начала или основания, корня и причины, исходной точки», то применительно к юридическим явлениям следует понимать под источником права три фактора:

    • источник в материальном смысле (материальные условия жизни общества, формы собственности, интересы и потребности людей и т.п.);
    • источник в идеологическом смысле (различные правовые учения и доктрины, правосознание и т.д.);
    • источник в формально-юридическом смысле — это и есть форма права .
Виды формы права:
    1. правовой обычай;
    2. нормативные правовые акты (НПА) государственных органов;
    3. нормативные правовые акты (НПА) общественных организаций (с санкции государства);
    4. правовой (нормативный) договор;
    5. прецедент.

Правовой обычай — это исторически сложившееся правило поведения, содержащееся в сознании людей и вошедшее в привычку в результате многократного применения, приводящее к правовым последствиям. Обычное право — хронологически первая форма права, которая господствовала в эпоху феодализма. И хотя правовой обычай используется в ряде современных правовых семей (традиционной, религиозной), в российской юридической системе роль правового обычая незначительна (например, согласно ГК РФ отдельные имущественные отношения могут регулироваться обычаями делового оборота).

Нормативный акт — это правовой акт, содержащий нормы права и направленный на урегулирование определенных общественных отношений. К их числу относятся: конституция, законы, подзаконные акты и т.п. Нормативный акт — одна из основных, наиболее распространенных и совершенных форм современного континентального права Германии, Франции, Италии, России и т.п.

Нормативный договор — соглашение между правотворческими субъектами, в результате которого возникает новая норма права (например, Федеративный договор РФ 1992 г.; коллективный договор, который заключают между собой администрация предприятия и профсоюз). В отличие от просто договоров (договоров-сделок) нормативные договоры не носят индивидуально-разового характера. Если две фирмы заключают ту или иную сделку, они не создают новой нормы права (эта норма уже есть в ГК РФ). Участники же, заключающие нормативный договор, создают новое правило поведения — новую норму права, выступая правотворческими субъектами.
В отличие от нормативных актов, принимаемых государственными органами, нормативные договоры выступают результатом соглашения между равноправными субъектами по поводу деятельности, представляющей их общий интерес.

Юридический прецедент — это судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел. Распространен преимущественно в странах общей правовой семьи — Великобритании, США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и т.д. Во всех этих государствах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Признание прецедента источником права означает признание правотворческой функции суда.

Соотношение понятий «Источник права» и «Форма права»

Категории «источник права» и «форма права» являются одними из центральных в правовой науке. Однако вплоть до настоящего времени не было выработано единого, общепризнанного их определения. Дальнейшая разработка этих вопросов, несомненно, составляет необходимое условие развития теории права.

Понятие «источник» обычно трактуется как:

а)»То, из чего исходит, возникает, проистекает что-нибудь; исходная причина, основа происхождения чего-нибудь»;

б)»Письменный памятник, подлинный оригинал, на основе которого строится научное исследование» Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Пресс, 2010. С. 691. .

Понятие «форма» является философской категорией и определяется как «способ существования, организации и выражения содержания», содержание же трактуется как «единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций» Философский энциклопедический словарь / Гл. Редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 2009. С. 621. .

В соответствии с данными определениями можно охарактеризовать термин «источник права» с двух сторон. Во-первых, как явление, которое по своей сути является правообразующим, первичным по отношению к праву, обуславливает его, является «источником» формирования норм права. Во-вторых, как внешнее выражение, форма существования правовой нормы, источник, на основе которого возникают правоотношения.

Исходя из этого, иногда выделяют источники права в материальном смысле (социальные, экономические отношения, условия жизни), в идеальном смысле (правовое сознание, культура) и в формально-юридическом смысле (способ выражения и закрепления нормы права). То есть в зависимости от контекста, термин «источник права» понимается, либо как причины возникновения, становления права как явления, либо как формально выраженные правовые нормы, сами по себе взятые. Следует заметить, что в российской правовой науке «формально-юридическое» представление об источнике права является наиболее распространенным.

Что же касается «формы права», то, как категория, она отражает всё то, что существует в обществе, все общественные отношения. Под формой права подразумеваются способы выражения права. Существуют внутренняя и внешняя формы права. Внутренняя форма это структура права, вся система элементов. Внешняя форма это комплекс юридических источников, которые закрепляют правовые явления и позволяют ознакомиться с их содержанием.

Наряду с понятием «форма права» в юридической литературе можно встретить понятие «правовая форма». Если под формой права понимают способ существования, внешнее выражение самого права, то правовая форма рассматривается как «форма организации неправовых — экономической, социальной, политической и других сфер жизни общества с помощью права» Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2011. С. 39. .

Две категории: «источник права» и «форма права» довольно тесно связаны между собой, и очень часто они либо отождествляются, либо различаются. Выделяют два основных решения данного вопроса.

Первое решение заключается в полном отождествлении данных понятий. Источник права сводится к форме права и наоборот. В этом случае обычно «под формой (источником) права понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества» Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: Право и государство, 2010. С. 67. .

Это интересно:  Пределы правового регулирования тгп

Источниками (формами) права в таком определении являются правовой обычай, нормативный акт, судебный прецедент, нормативный договор и т.п.

Суть второго решения вопроса о соотношении источника права и формы права заключается в рассмотрении данных понятий как полностью несовпадающих друг с другом. В этом случае понятие «форма права» понимается как способ существования, организация, внешнее оформление содержания общеобязательных правил поведения, а понятие «источник права» как система правообразующих факторов, предопределяющих содержание и форму права.

Очевидно, что данные подходы страдают некоторой односторонностью в рассмотрении вопроса. Представляется оптимальным такой вариант, когда понятия «источник права» и «форма права» следует рассматривать в одних случаях как тождественные, а в других нетождественные. Все зависит от того какое конкретное значение исследователь вкладывает в данные термины. Так, нередко предпринимаются попытки классификации источников права по различным критериям, их подразделяют на реальные и формальные, первичные (материальные) и вторичные (формально-юридические) источники права. В данной классификации под первичными, материальными источниками права понимаются социально-экономические, политические причины, условия возникновения, зарождения права. Вторичные источники права выступают в виде нормативно-правовых актов, являются внешними формами выражения права, и исторически обуславливаются первичными источниками права. Исходя из этого, по мнению М.Н. Марченко «Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права» Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2011. С. 57. .

Когда же речь идет о первичных источниках права, то их совпадения с формами права быть не может, поскольку в этом случае данные понятия относятся к разным сферам жизни общества, представляют собой два взаимосвязанных, но разных явления.

Так же различение понятий «источник права» и «форма права» достаточно определенно прослеживается в общетеоретических, научных работах, в юридической практике данные понятия практически повсеместно отождествляются Петров А.А. Как соотносятся понятия «источник» права и «форма» права. URL. http: //www.pravo.ru/faq/view/235/.

Таким образом, вопрос о соотношении данных понятий, также как и вопрос об их понимании, толковании в современной юридической науке остается открытым, хотя и достаточно разработанным. Большую роль в данном случае играет теоретическая позиция ученого, подход к пониманию права вообще, источников и форм права в частности.

К вопросу о соотношении понятий «форма права» и «источник права»

Рубрика: 1. Теория государства и права

Дата публикации: 08.04.2014

Статья просмотрена: 4480 раз

Библиографическое описание:

Полухина П. П. К вопросу о соотношении понятий «форма права» и «источник права» [Текст] // Право: современные тенденции: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2014 г.). — Уфа: Лето, 2014. — С. 17-19. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/114/5364/ (дата обращения: 02.06.2019).

Ключевые слова: форма права, источник права.

Термин «источник права» в правоведении существует более двух тысяч лет. Впервые его использовал Тит Ливий для обозначения XII таблиц как источника публичного и частного права, однако этот термин сохраняется до настоящего времени и продолжает порождать дискуссии о своем содержании.

В 1946 году С. Ф. Кекечьян высказал мысль о том, что понятие «источник права принадлежит к числу наиболее спорных в теории права. Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является сам смысл, в котором определяются слова «источник права» Ведь, «источник права» — это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением» [1, с.15].

В современной науке существуют несколько подходов к пониманию сущности понятия «источник права»: сторонник первого подхода отождествляют понятия «источник права» и «форма права», сторонники второго — разделяют эти понятия. Проследим развитие упомянутых подходов в различные периоды развития правовой науки.

В дореволюционной науке вопросы источников права рассматривались в трудах Коркунова Н. М., Трубецкого Е. Н., Хвостова В. М. и др. При этом внимание теоретиков права в большей степени было обращено к точной формулировке понятия «источник права», нежели на соотношение понятий «источник права» и «форма права».

Так Н. М. Коркунов Н. М. давал следующее определение термину источник права — «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности в данном обществе и в данное время», а также «средства познания права» [2, с.289].

Другой известный дореволюционный российский правовед Е. Н. Трубецкой писал, что нередко называют источниками права следующие формы: две основные — закон и обычай, а также «еще некоторые побочные — административные распоряжения, судебную практику, право юристов»[3, с. 97].

Под источниками права, отмечал В. М. Хвостов, понимаются «формы, в которых возникают и получают обязательную юридическую силу юридические нормы. Основных таких форм две: закон и обычай» [4].

Иную точку зрения высказывал Г. Ф. Шершеневич по данному вопросу: «под источниками права понимаются и силы, творящие право (Бог, народная воля, правосознание, государственная власть), и материалы, «положенные в основу того или иного законодательства»[5, с. 88]. Он также говорил о том, что «термин «источник права», является «малопригодным ввиду своей многозначности», пологая, что термин «форма права» более удачен. «Под этим именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержательных норм [6]. Следовательно, понятием формы можно характеризовать набор средств, методов и способов, при помощи которых обществом решаются те или иные задачи правового регулирования.

В советской литературе значительное внимание уделялось соотношению понятий «источник права» и «форма права». Так, например, в 60-х гг. CC в. было выдвинуто предположение заменить термин источник права» термином «форма права». К последователям данной идеи относился А. Ф. Шебанов. Он «более оправданным считал применение в правовой литературе термина «форма права» вместо источника права в формальном смысле. Использование термина «источник права» может быть оправдано в приложении к нормативным актам, судебным прецедентам, правовым обычаям, содержащим нормы права. Однако этот термин, писал он, не применим к актам государства (в том числе, актам судебных органов), разъясняющим правовые нормы, вводящим их в действие, прекращающим их силу и т. п., которые имеют нормативный характер, но не содержат правовых норм» [7, с. 42–44].

Схожей точки зрения придерживался и С. Л. Зивс. Он писал, что «к числу обстоятельно аргументированных положений советской теории государства и права относится тезис о том, что воля господствующего класса, чтобы стать государственной, общеобязательной, должна быть соответствующим образом выражена, т. е. установлена и закреплена в определенной форме. Подобную форму «установления и выражения действующих правовых норм» чаще всего и принято называть источником права. Источник права при этом определяется в самом общем виде как форма выражения права» [8, с. 8].

Это интересно:  Какая отрасль права относится к публичному праву

Однако их точка зрения не нашла поддержки среди других теоретиков права и термин «источник права» до сих пор используется в литературе, наряду с термином «форма права».

Несколько определений этому понятию давал Н. Г. Александров. С одной стороны под источником права он подразумевает «форму выражения государственной воли, направленной на признание факта существования права, на его формирование, изменение или констатацию факта прекращения существования права определенного содержания». С другой стороны, пишет он, «источник права также определяется как вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм или в признании юридическими иных социальных норм» [9, с. 49,51].

Схожая позиция в отношении данного вопроса у Р. Л. Сюкияйнен: «проблема источника права — прежде всего, проблема роли государства в образовании юридических норм. Поэтому формальный (юридический) источник права… является по существу формой участия государства (или других институтов) в правообразовании» [10, с. 60].

В постсоветской юридической литературе по теории права так же большое внимание уделялось соотношению исследуемых понятий. Наиболее последовательную позицию по вопросу разграничения понятий «источник права» и «форма права» занимает М.Н Марченко., который полагал, что разностороннее изучение понятия и содержание форм и источников права, а также анализ характера их взаимоотношений недвусмысленно указывает на то, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, а в других — они могут значительно отличаться друг от друга… Совпадение содержания данных понятий происходит, когда речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права. Он дает следующее определение понятию источник права — это внешнее выражение права; способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила [11, с. 56–57].

Под источником права В. А. Четвернин, Г. Б. Юрко понимают официальные юридические тексты: официально сформулированные (созданные, изданные) или санкционированные (признанные) тексты, письменные или устные, в которых содержаться нормы права [12, с. 156].

«Форма права» — объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках. Формулируя такое определение понятия «форма права» он акцентирует внимание на то, что «во многих исследованиях, в том числе и дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права — это синоним понятия форма права», — пишет А. Б. Венгеров. А источником права он называет документ, выполненный в письменной форме (или электронной) носитель информации о нормах права [13, с. 402, 405].

Схожая точка зрения и у С. С. Алексеева, который под источником права понимает исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного значения [14, с. 89].

«Внешние формы выражения (установления) правовых норм», такое определение понятию «источник права дает М. И. Абдуллаев. Согласно его точки зрения, понятия «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны, однако он не считает их тождественными, объясняя данную позицию следующим образом. Если объединить эти понятия, то получится, что источником права является воля законодателя, хотя на самом деле это не так. Тогда искажается истинная природа права, его социальная сущность. Форма права показывает, как содержание права выражено вовне, т. е. внешнее выражение правовых норм, а источник права — истоки формирования права, система факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения [15].

Интересна позиция Иванюк О. А., которая считает, что «необходимо отказаться от смешения понятий «форма права» и «источника права» и методологически, в целях единообразного понимания категорий науки общей теории права, с определенной долей условности применять понятие «источник права», которое является не только давно сложившимся в юриспруденции, но и позволяет более полно, адекватно характеризовать особенности причин возникновения и форм существования права во всем их многообразии и взаимосвязи» [16, с. 149].

В настоящее время одни ученые понимают под источниками права «внешние формы выражения и закрепления правил поведения общего характера» [17, с. 21], другие — «акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие нормы права, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которых воля законодателя становится обязательной для исполнения» [18].

Анализируя основные подходы к пониманию понятия «источник права», приходишь к выводу о том, что, несмотря двухтысячелетний возраст исследуемого понятия проблема его определения неясна, следовательно, дискуссионным будет оставаться вопрос соотношения понятий «источник права» и «форма права».

1. Кеченьян С. Ф. «О понятии источника права»//Ученые записки МГУ. — Вып. 16 — Кн.2 — М., 1946.

2. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — Книга 4. — М. — 1914.

3. Трубецкой Е. Н. Энциклопедии права.- СПб. — 1998.

4. Хвостов В. М. «Общая теория права. Элементарный очерк» — 2005.

5. Сон С. И. «Некоторые проблемы теории источников трудового права РФ» //Вестник ЮурГУ — № 28–2008.

6. Бирюкова Л. Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. — 2004.

7. Шебанов А. Ф. «Форма советского права». — М. — 1968.

8. Зивс С. Л. «Источники права» — М.: Издательство «Наука» — 1981.

9. Александров Н. Г. «Понятие источника права»//Ученые труды — 1946 — Вып.8.

10. Сюкияйнен Р. Л. Системы, источники и формы права//Право в странах социалистической ориентации. — М. — 1979.

11. Марченко М. Н. «Источники права»: Учебное пособие. — М.:ТК Велби, Из-во Проспект — 2007.

12. Четвернин В. А., Юрко Г. Б. «Судебные источники права»//Ежегодник либертарно-юридической теории — 2007. — № 1.

13. Венгеров А. Б.«Теория государства и права». — М. — 1998

14. Сон С. И. Некоторые проблемы теории источников трудового права РФ //Вестник ЮурГУ — № 28–2008.

15. Абдуллаев М. И. Теория государства и права. Учебник. Магистр-Пресс. — 2004.

16. Иванюк О. А. «Источник права: проблемы определения»//Журнал российского права. — 2007. — № 9.

17. Основы государства и права /под ред. О. Е. Кутафина. М., 1997.

18. Хаткова З. М. Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации// Вестник Адыгейского гос. Университета. — Сер.1:Регионоведение, философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2007 — № 1.

Соотношение понятий «источник права» и «форма права»

Отождествление

Байтин: «Под формой (источником) права понимаются опр.способы (приемы, средства) выражения гос.воли об-ва»

Термины неравнозначны

Форма – «как организовано и выражено вовне содержание права»

Источник – «система факторов, оказывающих влияние на содержание и формы выражения права»

Разная этимологич.природа терминов: 1. Ист-к характеризует происх-е, генезис, «производящее начало» к.-л. явл-я (более философ.аспект) 2. Формахарактеризует способ орг-ии сод-я, его внеш.проявление

Ист-к пр. – деят-ть гос.органов по формир-ю прав.норм. Форма пр. – акт, сод-й юр.нормы – Не нужно отрывать процесс правообразования от его рез-та

Это интересно:  Схема нарушения пдд правила составления

3. Совпадение формы и источника права тогда, когда речь идет о вторичных, формально-юридических (формал.) источниках права. Форма указывает на то, как орг-но и выражено вовне юр. (нормативное) сод-е, а источник – каковы юр.истоки, факторы, предопределяющие данную форму и ее содержание

Первичные источники права – мат., соц. и иные факторы, оказывающие постоянное влияние и предопределяющие процессы правообразования, правотворчества и законотворчества, ист-ки отн-ся к реальным сферам жизни – совпадения нет

Еще рим.историк Тит Ливий назвал З12Т источником всего публ. и частного права. Слово «ист-к» употреблено в смысле корня, их кот.выросло все право

Источник права:

1. Это то, что обуславливает сод-е норм права

2. Это то, где сод-ся нормы права

Виды источников права:

1. В мат.смысле – мат.условия жизни людей, базис – доминирующие формы собственности, эк.инт-сы и потребности людей, обусловливающих сод-е права (рабовл., феод.)

2. В идеологич. (идеал.) смысле – прав.учения, теории, идеи, концепции, т.е. прав.идеология и правосознание в целом (особенно законодателя), обусл. сод-е норм (Локк, Монтескье – принцип разд-я вл.)

3. В гносеологич.смысле – Комаров: ист-к познания права, ист.памятники права, данные археологии (З12Т, З-ны Ману) – узкое, т.к. познаем и действующее зак-во

4. В вещ.смысле – сам док-т, кот. где-то офиц-но опубликован (РГ, Собр-е Зак-ва РФ)

5. В форм.-юр.смысле – форма права (Конст-я – ист-к муницип.права) – прав.об., нпа, юр.прецедент, норм.дог-р + религ.тексты, юр.наука, правосознание, общ.принципы права, религ.тексты

Форма права – опр.способы внешнего выражения права; цель – упорядочить сод-е права, придать ему св-ва гос.-вл. хар-ра

Внутренняя форма права – структура права, система элементов (норма права, институты, отрасли); совокупность способов обр-я норм и объединения их в систему

Внешняя ф.п. – объективированный комплекс юр.ист-в, формально закрепляющих прав.веления, позволяющих адресату права ознакомиться с реальным содержанием веления и пользоваться им; способ «документирования» гос.воли

Правовой обычай

Обычай– правило, кот.передается из поколения в поколение, укоренившееся во времени

Нередко обычай отражает обывательские предрассудки, рас. и религ.нетерпимость, неравноправие полов, такие обычаи в силу соц.безопасности гос-во запрещает (обычаи цыган – запрет тревожить труп ни под каким видом – невозможность суд.экспертизы в морге; в УК – запрет калыма за невесту, похищения невесты)

Прав.об. – санкционированное гос-м, исторически сложившееся правило поведения, санкционирование кот. осущ-ся путем отправки к об. (ГК ст.5 – обычай делового оборота; СК ст.58 имя ребенку дается по соглашению родителей, отчество присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае, УК – ношение холод.оружия как элемента нац.костюма), а не его текст.закреплением в з-не, либо в суд.реш-ии

В романо-герм. (прав.обычаи в сел.местности, торг.обыча на ярмарке) и англо-ам.семьях (Конституционные обычаи – как королева приезжает в Парламент, как одеты члены Парл-та, произнесение королевой речи нигде не регламентировано, но им жестко следуют; возникновение должности премьер-министра (Яков I, не знавший англ.языка, не мог председательствовать в Кабинете мин-в; Индия как бывшая колония – срок конст.обычай 30 лет) не первое место, доминирование – в Африканских гос-х, особенно в сем.праве – форма закл-я брака (выкуп, отработки, обмен)

Признаки прав.обычая (по Шершеневичу)

— сод-т нормы, кот.основаны на прав.убеждении ее необх-ти

— не имеет в основании заблуждения

Признаки прав.обычая (по Салмонду, англ.правовед):

— уст-е без исп-я силовых средств, т.к. исх-т не от гос-ва, кот. только соглашается с нормой; к.п., носит уст.хар-р, передается «из уст в уста», его соблюдают, он гибкий

— должен иметь хар-р старинного обычая («с незапамятных времен»)

Признаки:

— самай др.форма права

— должен не противоречить нормам зак-в

— локальный хар-р, небольшая сфера распространения

— правотворец – не гос-во (иск-е: МП, КП)

Правовой обычай – ист-к МП № 2(№ 1 – норм.дог-р)

МП стремится к кодификации → роль незначительна (морское право – погрузка, разгрузка судов)

«Быстрый» обычай:

1. Космич.право – СССР первым запустил искусств.спутник (1957), кот. пролетал над терр-й суверенных гос-в – никто не заявил протеста, «молчаливое согласие» → любое гос-во имеет право запускать тела на косм.орбиту; «молчаливое согласие» — Исландия подала иск против Норвегии, т.к. Н. ловила исл.сельдь в опр.время и опр.месте («селедочная война»), но до этого Исландия то молчала → суд на ст.Н.

2. Право международ.орг-й – к.50-нач.60-х гг. – холод.война: НАТО + АНЗЮС (Австр-я, Нов.Зел., США) – ОВД. В 1961 при осв-ии Африки от колониальной завис-ти созд-ся «движение неприсоединения»: 101 гос-во не хочет входить ни в какие блоки (лидеры: СФРЮ – Иосип Бросс Тито (монократ.респ-ка) + Индия (Индира Ганди), сущ-т и сейчас, но не актуально, т.к. хол.война зак-сь. Т.о., слож-сь нормы не вступать, не предоставлять свои терр-ии

Нормативный договор

Не любой дог-р (соглашение между 2мя и более сторонами), кот. заключен с соблюдением действ.зак-ва и не противоречит морали, нрав-ти – нормативный. Норм.дог-р, как и иные ист-ки (формы) права, должен содержать общие нормы права – неперсонифицированность, неисчерпаемость (многократ.применение и реализация). В отличие от дог-в-сделок, норм.дог-р не носит персонифицир., индивид-раз.характера

Св-ва норм.дог-ра:

1. Сод-т норму общ.хар-ра

2. Добровольность заключения

3. Общность интереса

4. Равенство сторон

5. Согласие участников по всем существ.аспектам дог-ра

6. Эквивалентность и, к.п., возмездность

7. Взаимная ответ-ть сторон за невыполн-е или ненадлежащее исп-е принятых обязателств

9. Стороны, к.п., наделены ПРАВОТВОРЧЕСКИМИ ФУНКЦИЯМИ

Имеет отн-но широкое распространение:

1. В КП (дог-р об обр-ии СССР 1922 г., Федератив.дог-р 1992)

2. В МП ист-к № 1 (международ.дог-р – международ.соглаш-е, заключенное РФ с иностр.гос-ми либо международ.орг-й в пис.форме и регулируемое мп, независимо от того, сод-ся такое соглаш-е в одном док-те или в неск-х, а также независимо от конкр.наименования)

3. В труд. (коллектив.дог-р), гр. и др.отраслях

В развитом гр.об-ве стан-ся одной из гл. эффект. юр.форм, определяющей права и обяз-ти суб-в , а также может уст-ть нормы права, кот. обязуются на будущее подчиняться все участники (долговрем.дог-ры предпринимателей и профсоюзов, соглашения о перевозках). Дог-ры – проявление нормативной саморегуляции, добровольно-согласит., стимулирующее-побудит. форма права – сущностная черта. Кулапов: «В условиях реформирования эк. и полит. сис-м Р. оптимальной формой учета многообраз.спектра инт-в становится не власт.приказ из центра, а дог-р»

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, moluch.ru, zdamsam.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector