Методы конституционно правового регулирования

Метод правового регулирования — это совокупность и сочетание (система) способов и приемов юридического воздействия норм права на общественные отношения.

Метод правового регулирования выражается в трех основных способах воздействия на общественные отношения: дозволение, позитивное обязывание и запрещение. Дозволение — это предоставление субъективных прав, прав на свои собственные действия. Позитивное обязывание — возложение обязанности совершить определенные действия. Запрещение — возложение обязанности воздерживаться от определенных действий.

Своеобразие метода конституционно-правового регулирования определяется двумя основными моментами. Во-первых, конституционное право является частью публичного права*, для которого характерен императивный метод регулирования общественных отношений**, основанный на субординации (подчинении) между участниками общественного отношения. Во-вторых, как уже отмечалось, конституционное право регулирует определенный (базовый) слой отношений во всех сферах жизнедеятельности общества. Поэтому естественно, что разнообразные отношения должны регулироваться различными способами правового регулирования. Таким образом, метод конституционно-правового регулирования сочетает в себе черты императивного и диспозитивного методов.

Основными признаками конституционно-правового метода регулирования являются:

1) широкое использование властеотношений, отношений подчинения одного субъекта другому в сфере отношений, определяющих устройство государства и организацию государственной власти; ограничение полномочий субъектов конституционного права, наделенных властными полномочиями, строго установленными правовыми пределами, в рамках которых они осуществляют свою деятельность. В качестве способов воздействия используются позитивное обязывание (например, обязанность Президента РФ приносить присягу при вступлении в должность — ст. 82 Конституции РФ) и запрещение (например, запрещение Государственной Думе принимать федеральные законы, которые противоречили бы федеральным конституционным законам, -ст. 76 Конституции РФ);

2) использование диспозитивных начал, выражающихся в том, что на их основе возникают отношения с равным положением участников.

В целом, ввиду большего удельного веса в конституционном праве властеотношений, отношений по организации государственной власти можно констатировать преобладание императивного метода правового регулирования в этой отрасли права.

Конституционное право: понятие, предмет и метод правового регулирования, место в системе российского права

Конституционное право — это отрасль российского права. представляющая собой систему правовых норм, регулирующих основы взаимоотношений человека и государства, устройства государства и организации государственной власти путем закрепления в Конституции РФ и конституционном законодательстве основ конституционного строя, основ правового статуса человека и гражданина, федеративного устройства, основ организации системы государственной власти и местного самоуправления.

Предмет регулирования конституционного права — общественные отношения, имеющие публично-властный характер (то есть их объект – публичная власть). Отношения публично-властного характера складываются во всех сферах жизни общества, но нормы конституционного права регулируют данные сферы в разном объеме.

Общественные отношения, составляющие предмет конституционного права, имеют свои характерные особенности, позволяющие выделить их из всей совокупности общественных отношений, регулируемых правом:

— Отношения, регулируемые конституционным правом, возникают во всех сферах общественной жизни: политической, экономической, социальной, нравственной.

— Конституционное право регулирует не все общественные отношения в этих сферах, а только базисные, фундаментальные отношения, составляющие основу построения всей правовой системы, других отраслей права. Данные отношения являются своеобразным «каркасом», соединяющим в единое целое все многообразие правовых норм разных отраслей права, определяя основные задачи и принципы их функционирования, направленность их воздействия на общественные отношения.

Регулирование устройства государства и организации государственной власти осуществляется через:

— Установление основных принципов устройства государства и организации государственной власти в числе основ конституционного строя — базовых положений, определяющих дальнейшее регулирование государственных институтов;

— Установление формы государственного устройства: Россия, как известно, является федеративным государством, поэтому одним из наиболее важных аспектов регулирования российской государственности является упорядочение отношений Федерации и ее субъектов, определение предметов их ведения и полномочий. Этот комплекс отношений и соответствующих им норм охватывается институтом федеративного устройства;

— Установление системы органов власти, разграничение этой системы по горизонтали (разделение властей) и по вертикали: система органов государственной власти (федеральной и региональной) и система местного самоуправления и его органов.

Особое место занимает Конституция Российской Федерации, которая является источником конституционно-правового регулирования.

Метод правового регулирования – совокупность приемов, способов регулирования общественных отношений, составляющих предмет конституционного права.

На современном этапе политического развития нам известны группы методов конституционно-правового регулирования:

— Метод властеотношений, предполагающий наделение одного субъекта конституционно-правовых отношений властными полномочиями. На другого субъекта возлагается обязанность выполнения велений субъекта., обладающего властными полномочиями.

— Методы дозволения, обязывания и запрета.

Метод дозволения носит управомочивающий характер, наделяет субъекта набором прав. Правонаделение характерно для гражданского права.

Метод обязывания носит обязывающий характер – то есть наделяет субъекта обязанностями, иногда может выражаться в наделении компетенцией или обязанностью нормоустановления. Прием характерен, к примеру, для административного права.

Метод запрета указывает на запрещение определенного вида поведения, в данном случае норма права устанавливает препятствие. В основном, метод характерен для уголовного права.

— Метод установления конституционно-правовой ответственности и санкций конституционного права для тех субъектов, кто не исполняет или ненадлежащим образом исполняет предписания конституционно-правовых норм.

— Императивный (субъект не имеет выбора, лишь подчиняется) и диспозитивный (субъект имеет выбор) методы.

Основными признаками конституционно-правового метода регулирования являются:

— широкое использование властеотношений, отношений подчинения одного субъекта другому в сфере отношений, определяющих устройство государства и организацию государственной власти;

— ограничение полномочий субъектов конституционного права, наделенных властными полномочиями, строго установленными правовыми пределами, в рамках которых они осуществляют свою деятельность. В качестве способов воздействия используются позитивное обязывание (например, обязанность Президента РФ приносить присягу при вступлении в должность — ст. 82 Конституции РФ) и запрещение (например, запрещение Государственной Думе принимать федеральные законы, которые противоречили бы федеральным конституционным законам, -ст. 76 Конституции РФ);

— использование диспозитивных начал, выражающихся в том, что на их основе возникают отношения с равным положением участников.

Своеобразие метода конституционно-правового регулирования определяется двумя основными моментами. Во-первых, конституционное право является частью публичного права, для которого характерен императивный метод регулирования общественных отношений, основанный на субординации (подчинении) между участниками общественного отношения. Во-вторых, как уже отмечалось, конституционное право регулирует определенный (базовый) слой отношений во всех сферах жизнедеятельности общества. Поэтому естественно, что разнообразные отношения должны регулироваться различными способами правового регулирования. Таким образом, метод конституционно-правового регулирования сочетает в себе черты императивного и диспозитивного методов.

Метод правового регулирования в конституционном праве преимущественно обязывающий (нормоустановительный) характер. Дозволения и запреты используются постольку, поскольку инструментально необходимы для поддержания обязывания. Дозволения и запреты являются так называемыми субсидиарными (дополнительными) приемами.

Конституционное право, будучи частью единой системы права, в свою очередь само является сложной системой. Система отрасли выражается в ее внутреннем строении, обусловленном теми связями, которые существуют между ее нормами и определяют основы дифференциации данных норм и их интеграции в правовые образования (институты), обладающие признаками элемента системы, а также структуру этих институтов.

Первичным звеном системы отрасли права всегда выступает правовая норма. Совокупности конституционно-правовых норм, регулирующие относительно самостоятельные блоки общественных отношений, называются конституционно-правовыми институтами. Необходимо отметить, что система конституционно-правовых институтов также представляет собой сложную систему: более крупные институты объединяют в себе более мелкие, а те, в свою очередь, также подразделяются на институты.

Основными критериями выделения конституционно-правовых институтов, их отграничения друг от друга выступают несколько признаков:

— Круг общественных отношений, на регулирование которых направлены нормы правового института;

— Специфика правовых норм института, а также правовых отношений, возникающих под воздействием этих норм;

— Круг источников, содержащих нормы правового института.

В системе конституционного права принято выделять следующие институты, которые составляют основные элементы отрасли и объединяют нормы, закрепляющие:

— Основы конституционного строя;

— Основы правового статуса человека и гражданина;

— Федеративное устройство государства;

— Систему государственной власти и систему местного самоуправления.

Различия, отражающие специфику каждого из названных институтов, можно проводить:

— по специфике правового воздействия на соответствующую сферу общественных отношений. Такое воздействие может осуществляться в формах закрепления, установления, регулирования, провозглашения, целеполагания, допущения и т.д.;

— по особенностям механизма действия конституционно-правовых норм, способам их реализации. Действие нормы может не порождать конкретных правоотношений, или, наоборот, реализовываться через конкретные правоотношения или через правоотношения общего характера;

— по степени конкретной направленности конституционно-правового регулирования. Нормы одних институтов устанавливают лишь принципы правового воздействия на обширные сферы общественных отношений, нормы других – конкретно регулируют те или иные общественные отношения;

— по субъектному составу. Нормы одних институтов адресованы к конкретным субъектам либо типовому виду субъектов; нормы других – ко всем субъектам права, ко всем правоприменяющим субъектам. Различны в связи с этим и правовой статус субъектов правоотношений, конкретное выражение их правообязанностей;

— по способу правовой защиты действия конституционно-правовых норм, формам и методам ответственности правообязанных субъектов. В одних институтах преобладает общий механизм охраны Конституции, конституционного строя, в других – конкретное воздействие на субъекта, нарушающего конституционно-правовые нормы, путем отмены соответствующих неправомерных актов и действий;

— по специфике форм выражения охватываемых данным институтом правовых норм. В одних институтах нормы имеют по преимуществу конституционную форму выражения, в других – преобладающая часть норм выражена в текущем законодательстве;

— по видовому характеру норм соответствующего конституционно-правового института. В одних институтах преобладают нормы-принципы, нормы-цели, нормы-дефиниции, в других – нормы конкретного регулирующего действия;

— по степени и масштабам включенности других отраслей права в реализацию целей, заложенных в содержании конституционно-правовых норм. Нормы некоторых конституционо-правовых институтов содержат установления, которые не могут быть претворены в жизнь в рамках только конституционно-правового регулирования. Нормы других институтов реализуются непосредственно в рамках конституционно-правового регулирования;

— по целенаправленности правового регулирования. В рамках общего назначения отрасли конституционного права правовое регулирование каждой части его системы имеет качественно особые характеристики. Общая целенаправленность конституционно-правового регулирования определяется закономерностями развития той стороны социальной действительности, правовое воздействие на которую оказывает данный конституционно-правовой институт. Цель эта в общей форме прямо не формулируется конституционным правом, однако она пронизывает все правовые нормы данной отрасли, выступает объединяющим их началом;

— по функциям, присущим каждому конституционно-правовому институту. Они определяют его место в системе отрасли в целом, характер связи отрасли и института, его взаимодействие с другими правовыми институтами. Функции каждого данного правового института показывают его назначение в общем воздействии отрасли на предмет правового регулирования;

— по принципам, свойственным каждому из конституционно-правовых институтов. То есть по тем руководящим началам, которым подчинено совокупное действие всех норм данного института.

Указанные специфические особенности в своей совокупности и определяют характер каждого из институтов конституционного права как относительно самостоятельного элемента, составной части отрасли.

В юридической литературе по конституционному праву не выработано единого подхода к делению отрасли конституционного права на правовые институты. Наиболее принятой является их классификация исходя из строения Конституции как основного источника конституционного права.

Так как главным критерием разделения отрасли на институты является существование в ее рамках относительно обособленных и групп общественных отношений — объектов конституционно-правового регулирования, система конституционного права выглядит следующим образом:

— Основы конституционного строя России.

— Основы правового положения человека и гражданина в Российской Федерации.

— Федеративное устройство России.

— Избирательное право России.

— Система высших органов государственной власти РФ.

— Система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

— Система судебных органов государственной власти РФ.

— Конституционно-правовые основы местного самоуправления в России.

Многие институты конституционного права имеют межотраслевой характер и регулируются нормами других отраслей права. Например, в регламентации института избирательного процесса принимает участие административное право; институт общественных объединений широко регулируется также гражданским правом.

Систему конституционного права можно построить и по другому основанию, выделив в нем две большие части: материальное конституционное право и процессуальное конституционное право.

Нормы материального конституционного права определяют содержание правового регулирования тех или иных общественных отношений.

Нормы процессуального конституционного права направлены на воплощение в жизнь материальных норм путем установления процедуры их реализации.

В процессуальном конституционном праве можно выделить несколько видов процесса:

— Законодательный процесс — совокупность правовых норм, регулирующих порядок инициативы, рассмотрения, принятия, вступления в силу законодательных актов;

— Избирательный процесс — порядок организации и проведения выборов как формы реализации избирательных прав граждан;

— Производство по делам о гражданстве — порядок рассмотрения и разрешения дел, связанных с приобретением и прекращением гражданства Российской Федерации;

— Конституционное судопроизводство — порядок осуществления Конституционным Судом правосудия по конституционным делам.

Конституционное право является одной из отраслей российской правовой системы, но занимает среди них особое место. Конституционное право традиционно занимает ведущее место в системе отраслей национального права, предопределяя содержание иных отраслей права. Это определяется несколькими моментами:

Предметом конституционного права являются общественные отношения, в которых выражаются основные принципы общественного и государственного устройства:

— Основной источник конституционного права — Конституция РФ — акт, содержащий нормы, имеющие учредительный характер;

— Конституционное право определяет основы конституционного строя Российской Федерации, то есть те основополагающие принципы, которым должно соответствовать построение государства, ориентиры для строительства системы правовых норм, в рамках которых существует правовое, конституционное государство. Основы конституционного строя лежат в основе функционирования любой отрасли права;

— Конституционное право закрепляет основные права человека и гражданина, определяет общую правосубьектность индивида в рамках нашей правовой системы. Эта общая правосубьектность является общей предпосылкой конкретных правоотношений, устанавливаемых на основе норм других отраслей права;

— Конституционное право устанавливает федеративное устройство Российской Федерации, разделение полномочий между Федерацией и ее субъектами, определяя источники той или иной отрасли права, возможность регулирования определенных областей общественных отношений нормами федерального или регионального права, их совокупности;

— Конституционное право закрепляет основы организации государственной власти и местного самоуправления, компетенцию высших федеральных органов власти, принципы организации региональных органов власти, учреждая круг субъектов, представляющих государство в общественных отношениях, регулируемых различными отраслями права;

— Конституционное право регламентирует правотворческий процесс — процедуру создания норм права — исходных элементов любой отрасли права, закрепляет виды источников, в которых могут содержаться правовые нормы.

В целом, конституционное право является первичной отраслью национального права, так как устанавливает процесс воспроизводства всех отраслей права, в том числе и себя самого.

Конституционное право Российской Федерации является ядром системы российского права. Основополагающее значение данной отрасли в системе права объясняется важностью конституционных правоотношений.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Метод конституционно-правового регулирования

конституция власть гражданин самоуправление

Метод правового регулирования — это совокупность и сочетание (система) способов и приемов юридического воздействия норм права на общественные отношения.

Метод правового регулирования выражается в трех основных способах воздействия на общественные отношения: дозволение, позитивное обязывание и запрещение. Дозволение — это предоставление субъективных прав, прав на свои собственные действия. Позитивное обязывание — возложение обязанности совершить определенные действия. Запрещение — возложение обязанности воздерживаться от определенных действий.

Своеобразие метода конституционно-правового регулирования определяется двумя основными моментами. Во-первых, конституционное право является частью публичного права, для которого характерен императивный метод регулирования общественных отношений, основанный на субординации (подчинении) между участниками общественного отношения. Во-вторых, как уже отмечалось, конституционное право регулирует определенный (базовый) слой отношений во всех сферах жизнедеятельности общества. Поэтому естественно, что разнообразные отношения должны регулироваться различными способами правового регулирования. Таким образом, метод конституционно-правового регулирования сочетает в себе черты императивного и диспозитивного методов.

Основными признаками конституционно-правового метода регулирования являются:

• 1) широкое использование властеотношений, отношений подчинения одного субъекта другому в сфере отношений, определяющих устройство государства и организацию государственной власти; ограничение полномочий субъектов конституционного права, наделенных властными полномочиями, строго установленными правовыми пределами, в рамках которых они осуществляют свою деятельность. В качестве способов воздействия используются позитивное обязывание (например, обязанность Президента РФ приносить присягу при вступлении в должность — ст. 82 Конституции РФ) и запрещение (например, запрещение Государственной Думе принимать федеральные законы, которые противоречили бы федеральным конституционным законам, — ст. 76 Конституции РФ);
• 2) использование диспозитивных начал, выражающихся в том, что на их основе возникают отношения с равным положением участников.

В целом, ввиду большего удельного веса в конституционном праве властеотношений, отношений по организации государственной власти можно констатировать преобладание императивного метода правового регулирования в этой отрасли права.

§ 4. Методы конституционно-правового регулирования и их специфика

Авакьян С. А. Методы конституционно-правового регулирования и их специфика // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1; Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических об­щественных отношений.

Методы правового регулирования — это совокупность средств и приемов воздействия права на общественные отношения. Соответствен­но, методы конституционно-правового регулирования есть совокуп­ность приемов и средств воздействия конституционного права на поли­тические общественные отношения, составляющие предмет конститу­ционного права.

Пожалуй, нет другого такого неясного и дискуссионного вопроса в правовой науке, как вопрос о методах. И теоретики права, и предста­вители отраслевых наук много написали по данному поводу, но суть проблемы мало прояснилась. Одни авторы пишут о едином правовом методе, общем для всего права, который может лишь иметь специфи­ку проявления в той или иной отрасли. Другие говорят о наличии не­скольких (многих) правовых методов, причем одни проявляются — по-своему — в соответствующей отрасли права, другие в той же от­расли права могут вообще не проявляться. Разновидностью второго подхода можно считать утверждения о наличии в каждой отрасли сво­их методов, в чем-то сходных с аналогичными методами в иных от­раслях, в чем-то своих, специфических.

Нет возможности обсуждать все аспекты проблемы в учебном кур­се. Обозначим лишь два исходных момента.

Во-первых, поскольку главный путь воздействия права на общест­венные отношения — их нормативное регулирование, лучше говорить о методах правового регулирования, а не о методах права.

Во-вторых, мы не видим перспективы в выявлении какого-то ге­нерального метода, являющегося определяющей характеристикой той или иной отрасли права. Если по предмету отрасли права разли­чать несложно, то по методам регулирования — трудно, поскольку многие (а то и все) отрасли права пользуются одними и теми же ме­тодами, только со своей спецификой. Более оправдано, на наш взгляд, видеть общие методы правового регулирования, характерные для права в целом, и особенности их проявления в соответствующей отрасли права.

Однако и в толковании общих методов есть подходы, которые трудно принять, по крайней мере с позиций конституционного права. Наиболее уязвимой является попытка ограничить построение кон­цепции методов сочетанием трех первичных компонентов, состав­ляющих смысл регулирующего воздействия права на общественные отношения: дозволения, предписания и запрета. Отсюда выделяют три типа правового регулирования — гражданско-правовой, админи­стративно-правовой и уголовно-правовой, обусловленные различ­ным соотношением данных компонентов, доминирующей ролью того или иного из них. Соответственно, с дозволением связан гражданско- правовой, с предписанием — административно-правовой, с запре­том — уголовно-правовой методы.

С таким подходом трудно согласиться. Дозволения, предписания, запреты распространены во всех отраслях права, и при всей условно­сти научных классификаций весьма спорно по принципу доминиро­вания связывать метод с одной отраслью права и говорить о его нали­чии — в подобном понимании — в других отраслях (например, стран­но звучало бы утверждение о том, что конституционное право, в котором хватает запретов, использует уголовно-правовой метод за­претов!). В толковании методов в названном подходе за основу взят лишь один критерий, связанный с характером норм, а другие оставле­ны без внимания.

Полагаем, что в характеристике методов правового регулирования определяющими должны быть следующие моменты.

Прежде всего, понять методы регулирования можно лишь во взаимо­связи с предметом. Чтобы регулировать общественные отношения, надо четко представлять, что следует охватить нормами права, а это и есть предмет правового регулирования как совокупность обществен­ных отношений, которые должны быть «облачены в правовые одеж­ды», существовать как правовые отношения. Но тут возникает вопрос о том, как надо регулировать, т. е. о методах регулирования. Иначе го­воря, придя к выводу о необходимости правового регулирования тех или иных общественных отношений, компетентный орган должен решить, какими средствами и приемами воздействовать на них.

Соотношение между ними можно понимать как соотношение со­держания (это будут сами общественные отношения) и его оформле­ния (оно отражается категорией методов правового регулирования). Можно достичь, образно говоря, их идеального сочетания, а можно допустить ошибки и перекосы при выборе средств и приемов регули­рования, и это навредит самим общественным отношениям, станет тормозом в их развитии. Чем-то положение сходно с естественной средой: например, выбор методов обработки металла зависит прежде всего от его собственных свойств; природа почвы обусловливает кон­струкцию орудий для ее обработки, создаваемых человеком.

Методы не могут встать вровень с предметом регулирования. Од­нако они в состоянии помочь общественным отношениям как пред­мету правового регулирования полнее раскрыться или же помешать этому, исказить и (или) изменить соотношение элементов предмета, задержать развитие общественных отношений. Образно говоря, пред­мет — это стратегия регулирования, а метод — его тактика. И все же методы занимают (должны занимать) подчиненное положение в со­поставлении с предметом регулирования.

Средства и приемы как проявление методов регулирования охва­тывают:

1) выбор субъекта, регулирующего общественные отношения;

2) пределы охвата общественных отношений при их нормативно- правовом регулировании;

3) учет специфики различных групп общественных отношений при их регламентации;

4) использование различных по форме нормативных правовых актов в процессе регулирования;

5) сочетание разных групп предписаний в воздействии на общест­венные отношения;

6) выбор языка (стиля) оформления предписаний.

С учетом этого можно выделить следующие особенности проявле­ния методов регулирования общественных отношений в конституцион­ном праве.

1. Поскольку конституционно-правовые отношения всегда пуб­лично-политические, их регулирование осуществляется от имени госу­дарства и посредством актов государственно-властного характера. В этом плане конституционное право, как и публичное право в це­лом, принципиально отличается от частного права, которое допуска­ет метод регулирования отношений волей сторон (договорное регули­рование), причем с выбором вариантов поведения, не отраженных в нормах права (при этом нельзя нарушать общие принципы и ущем­лять интересы человека и гражданина). Естественно, выборы вариан­тов поведения допустимы и в конституционном праве, но все они предусмотрены (должны быть предусмотрены) правом.

В конституционном праве практически исключаются ситуации, когда стороны отношения могли бы своим нормативным договором урегулировать взаимоотношения вместо конституции или иного кон- ституционно-правового акта. Конечно, конституционное право до­пускает договорный метод регулирования общественных отношений, однако в ограниченных пределах (далеко не во всех государствах раз­решается договорный метод регулирования конституционных отно­шений). Самое главное — договоры между субъектами публично- правовых отношений заключаются в рамках, указанных конституци­ей или законом; они не заменяют регулирование, осуществляемое этими актами, а являются дополнением к нему. Увлечение частно­правовыми методами в публичном праве нежелательно. В свое время немецкий философ Г. Гегель отмечал: «Привнесение договорного от­ношения, так же как и отношений частной собственности вообще, в государственное отношение привело к величайшей путанице в госу­дарственном праве и действительности»[4].

Как указывает С. В. Дорохин[5], современная тенденция развития конституционного права позволяет говорить о его сближении с пра­вом частным. Данная тенденция проявляется в расширении предмета правового регулирования конституционного права, в превращении его в отрасль, имеющую значительно большее, нежели в предыдущие годы, практическое применение и вторгающуюся во все более широ­кий круг общественных отношений. Об этой тенденции, полагает ав­тор, также свидетельствует факт возникновения принципиально но­вых общественных отношений, требующих нормативного регулиро­вания со стороны как конституционного права, так и отраслей частного права. Тенденция сближения конституционного и частного права становится особенно заметной в связи с внедрением в практику конституционного права договорного способа регулирования обще­ственных отношений. По этим причинам восприятие конституцион­ного права лишь как части права публичного уже не соответствует реалиям современного развития отрасли.

Полагаем, что автор допускает именно ту неточность в подходе к методам регулирования, о которой говорилось чуть выше, а именно: способы и приемы регулирования могут быть внешне сходными в разных отраслях права, однако от этого отрасли не сближаются.

Более того, когда методам, распространенным в одной отрасли права, начинают придавать смысл и назначение, более характерные для других отраслей права, возникают те недоразумения, о которых говорил Г. Гегель. И в наши дни наглядно подтверждается его право­та. В федеративных отношениях до недавнего времени широко при­менялся метод договорного регулирования — заключались договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Как известно, договорный метод в гражданском праве позволяет не толь­ко опираться на действующие правовые нормы, но и частично осуще­ствлять регулирование с отклонением от них. И вот когда договорное регулирование в федеративных отношениях пошло по пути отклоне­ния от Конституции РФ и федеральных законов, когда субъекты РФ стали навязывать Федерации свое разделение предметов ведения, распределение полномочий, стало очевидно, что это ведет к дестаби­лизации Федерации, соответствующих конституционно-правовых от­ношений. И не случайно федеральный центр начиная с конца 2001 г. инициировал прекращение действия большинства из 46 двусторон­них договоров (официально по взаимной воле сторон), а ряд догово­ров существенно скорректирован. Так что никакого особенного сбли­жения методов регулирования не произошло, и договор в конститу­ционном праве остался специфическим конституционно-правовым договором.

2. Спецификой конституционно-правового регулирования являет­ся сочетание методов общего нормирования (общих установлений) для одних и подробного регулирования для других политических обществен­ных отношений.

В советский период было распространено суждение о том, что го- сударственно-правовое (конституционное) регулирование общест­венных отношений характеризуется методом общих установлений. В отличие от других отраслей права рассматриваемая нами отрасль не склонна исчерпывающим образом регулировать общественные отно­шения, а лишь устанавливает для них общие основы. Иначе говоря, это обобщенное регулирование, в чем и заключается одна из особен­ностей метода данной отрасли права. В подтверждение подобной ха­рактеристики метода обычно ссылаются на то, что главный источник отрасли — конституция — является документом общего и обобщаю­щего характера, содержит общерегулятивные правила и т.

Помимо этого, обращалось внимание и на то, что в государствен­ном праве того времени имелось довольно мало источников, данное направление регулирования общественных отношений было весьма небольшим по объему, многие акты вообще отсутствовали, а имею­щиеся, как правило, отражали лишь главные моменты («сюжет») об­щественных отношений.

По этому поводу надо сказать следующее: роль отрасли нельзя опре­делять по реальному объему регулирования. Действительно, на опреде­ленных этапах советского периода имелось небольшое по объему го- сударственно-правовое регулирование. Тому были две причины. Пер­вая заключалась в том, что концепция государственного права того времени исключала необходимость для страны ряда институтов, ко­торые были в других странах, например, у нас отсутствовали много­партийность, профессиональный, работающий на постоянной основе парламент, политический плюрализм, президентство, конституцион­ное правосудие. Вторая причина заключалась в том, что даже там, где можно было принять соответствующие акты и, следовательно, гораз­до шире урегулировать общественные отношения, стоящие у власти люди не видели в этом потребности, поскольку какие-то черты обще­ственных отношений не допускались, для каких-то применялся не государственный, а партийный механизм урегулирования (причем за­частую официально скрытый). Например, Конституция СССР 1936 г. предусматривала возможность отзыва депутатов, но соответствующие законы появились лишь в 1959—1960 гг., причем небольшие по объ­ему, поскольку возникшие претензии к депутатам правящая партия «гасила» — депутата заставляли лучше работать либо подать заявле­ние о досрочном сложении своих полномочий; более того, если и до­ходило до отзыва, то все равно обходились без разветвленных правил. Конечно, в этой ситуации немногочисленные правила об отзыве вольно или невольно выглядели как общее нормирование.

С возникновением в советский период новых для нашей страны конституционно-правовых институтов (например, двухпалатный Верховный Совет СССР, работающий дважды в год по три-четыре месяца на постоянной основе, Президент СССР, Комитет конститу­ционного надзора СССР), тут же появилось и соответствующее нор­мативное регулирование. А когда стало ясно, что возможны некото­рые нежелательные отношения и их не удастся урегулировать «каби­нетным» путем, были разработаны необходимые нормативные акты. Например, право союзных республик на выход из СССР деклариро­валось с момента образования СССР, но ни одна из конституций СССР (1924, 1936, 1977 гг.) не регулировала порядок осуществления данного права, и норма невольно имела общий характер. Когда же уг­роза выхода отдельных республик стала явной, незамедлительно был разработан и принят Закон СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке ре­шения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», правда, он не помешал развалу Союза ССР.

В современной России конституционно-правовое регулирование стало обширным и названный выше субъективный фактор признания метода общего нормирования — «краткость» регулирования — отпал сам собой.

Однако в принципе метод общих установлений в конституцион- но-правовом регулировании все-таки существует, но по иным причи­нам и в сочетании с подробным регулированием. Как говорилось вы­ше, одна из задач конституционного права — установить общие осно­вы существования и развития всех политических отношений. Естественно, что решение данной задачи возможно именно методом общего нормирования, т. е. принятием актов и норм основополагаю­щего характера. Но метод общих установлений вызывает далее метод детального регулирования — в одних случаях отраслевой, в других — конституционно-правовой.

3. Конституционно-правовое регулирование общественных отно­шений опирается на широкое использование метода установления статусов.

Некоторые авторы считают особенностью методов конституцион- но-правового регулирования то, что в сопоставлении с иными отрас­лями права наша отрасль — преимущественно статутное (или статус­ное) право, или органическое право, так как закрепляет статусы орга­нов государства и органов местного самоуправления как субъектов конституционных правоотношений.

Такой подход можно принять, но с существенным уточнением: лучше говорить о том, что нормы конституционного права закрепля­ют статусы как соответствующих органов, так и институтов. К при­меру, статусный (статутный) характер имеют не только специальный акт о конституционном суде, но и законы о нормативных актах, о по­рядке их опубликования и вступления в силу, о референдуме, об от­зыве депутатов и т. д. Отсюда другой важный фактор — статусный ха­рактер имеют не только акты типа законов о соответствующих орга­нах, положений о них, но и акты общерегулятивного свойства, посвященные многим органам и институтам (и прежде всего консти­туции).

И еще одно: конституционное право не замыкается на методе ус­тановления статусов; зачастую это общее регулирование, распростра­няемое на всех, кто станет субъектом соответствующих отношений, причем с попутным (если надо) определением их статуса (в качестве примера можно назвать Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»),

Таким образом, поскольку в конституционно-правовых отноше­ниях имеется большой круг участников (субъектов), можно говорить о таком проявлении данной особенности метода регулирования: в од­них случаях регулирование идет от субъекта к отношению, в других — от отношения к субъекту (субъектам).

4. Спецификой методов конституционно-правового регулирова­ния является использование актов более высокой и более значимой пра­вовой формы — конституции, закона. В источники конституционного права входит большой круг иных нормативных актов, в том числе указы президентов, постановления правительств и др. Но главенст­вующую роль среди источников играют конституции (уставы) и зако­ны. И это понятно: политические отношения являются важнейшей частью общественных отношений, и их закрепление в нормах осно­вополагающих актов способствует упрочению отношений и их дли­тельному существованию.

Исторически сложилось так, что в регулировании конституцион­ных правоотношений ограниченно используется форма кодексов, но это не имеет принципиального значения. Хотя кодексы распростра­нены для гражданских и уголовных материальных и процессуальных правоотношений, вряд ли их можно связать со спецификой метода регулирования именно в названных отраслях права. Достаточно ска­зать, что форма кодекса получила распространение и в иных отраслях права (Трудовой (далее — ТК РФ), Лесной, Водный, Воздушный и другие кодексы РФ).

Кроме того, надо принять во внимание следующее. Во-первых, по юридической силе кодексы равны законам. Во-вторых, вопрос о ко­дексе возникает там, где есть большой объем родственных общест­венных отношений, которые надо систематизировать и объединить в одном документе. В этом плане сама по себе форма кодекса не чужда конституционному праву, и на практике она используется. Так, ряд субъектов РФ вместо нескольких избирательных законов по различ­ным видам выборов принял избирательные кодексы, объединив нормы этих законов по схеме: общие принципы и правила применительно ко всем видам выборов, проводимых в субъекте, и главы по особенно­стям отдельных видов выборов. Более того, именуя кодекс избира­тельным, в ряде субъектов в него включили нормы, посвященные всем видам голосований, т. е. не только выборам, но и референдумам, а также отзыву депутатов и выборных должностных лиц в данном субъекте РФ.

Использование основополагающих актов — конституций (уста­вов), законов для регламентации политических общественных отно­шений не следует понимать как пренебрежение к иным формам пра­ва либо недооценку их. Речь идет о том, что просто надо соблюдать логику: во-первых, наиболее важные отношения или аспекты отно­шений следует выделять из общей массы, поскольку они обусловли­вают все иные отношения, и регулировать их актами более высокой силы, прежде всего основополагающими; во-вторых, надо соблюдать иерархию в регулировании и не допускать в нем хаоса.

5. Конституционно-правовое регулирование строится на методе единства материального и процессуального начал. Мы касались данного вопроса выше в связи с дискуссией о характере нашей отрасли права, не будем повторяться. Однако отметим, что данный метод имеет ва­риации применения в зависимости от видов конституционных право­отношений, когда материального и процессуального будет соответст­венно больше или меньше. Так, при установлении конституционных общих основ политических отношений гораздо больше материальных и очень мало процессуальных норм. Но метод активно применяется, когда речь идет о подробном конституционно-правовом регулирова­нии отдельных видов общественных отношений. Причем о процессе можно говорить в двух аспектах: как о порядке (процедуре) осуществ­ления субъектом конституционного правоотношения своих полномо­чий; как об урегулированности материальных полномочий коррес­пондирующих субъектов и порядка их реализации (поясним второй тезис примером: процедуре рассмотрения Государственной Думой проекта государственного бюджета предшествует его подготовка Ми­нистерством финансов и Правительством РФ, которая подробно уре­гулирована в части их полномочий и порядка рассмотрения вопросов Бюджетным кодексом РФ (далее — БК РФ)).

6. В конституционном праве используются и переплетаются все три общеизвестные группы нормативных предписаний — дозволения, предписания и запреты. Специфика заключается в том, что в консти­туционном праве зачастую эти приемы выглядят в виде формулирова­ния единых правил определенного поведения, содержащих все на­званные три начала, т. е. дозволение поведения есть и его предписа­ние, а запрет выглядит не как формально императивное правило («запрещено. »), а как невозможность иного поведения (подробнее см. в § 6 настоящей главы).

Отсюда общая для права такая проблема метода, как выбор языка регулирования, иначе говоря, степени его императивности, имеет осо­бо важное значение в конституционном праве. В этой отрасли совсем не обязательно «метать громы и молнии», т. е. использовать язык же­сткости предписаний, устрашения участников общественных отно­шений. К примеру, лишь в одной статье Конституции РФ сказано: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. За­хват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону» (ч. 4 ст. 3). И далее уже не требуется записы­вать, что никто не вправе покушаться на полномочия Президента РФ как главы государства, Федерального Собрания как законодательного и представительного органа государственной власти и т. д. Таким об­разом, специфика языка регулирования в конституционном праве за­ключается в том, что в этой отрасли всегда налицо общерегулятивное воздействие, когда в одной норме независимо от ее конкретного предназначения могут выражаться разные грани влияния на действи­тельность.

7. В конституционно-правовом регулировании проявляется и ме­тод установления конституционно-правовой ответственности и санк­ций конституционного права для субъектов данных общественных от­ношений, который вместе с тем имеет ряд особенностей.

Во-первых, давно стало достоянием истории нашей отрасли науки ошибочное суждение о том, что спецификой метода государственного (конституционного) права является отсутствие собственного вида от­ветственности и своих санкций и обращение к мерам ответственности других отраслей права, когда надо обеспечить действие норм данной отрасли права. Конституционно-правовая ответственность существу­ет и сопровождается рядом специальных санкций, предусмотренных именно в конституционном праве.

Во-вторых, в конституционном праве действительно нет метода объединения в одной норме традиционных трех элементов — диспо­зиции, гипотезы и санкции. Это право строится на регулятивном приеме — содержит большое число правил поведения, а затем в одной норме может определить санкцию (меру ответственности) за наруше­ние или несоблюдение всех соответствующих правил. Например, существует большой набор требований к порядку предвыборной аги­тации. При их нарушении (и многих, и каждого в отдельности) кан­дидатом в депутаты возможно применение такой конституционно- правовой меры ответственности, как отмена его регистрации.

Статья написана по материалам сайтов: studopedia.ru, vuzlit.ru, all-sci.net.