Решение собраний в гражданском праве

Решение собрания в обязательном порядке должно определять возникновение правовых последствий.

Решения собраний являются правовыми актами, в результате осуществления которых возникают гражданско-правовые отношения. Сегодня данный вопрос регулируется главой 9 Гражданского Кодекса РФ. Рассмотрим, как законодательство определяет этот юридический акт.

Решение собраний как основание возникновения гражданских прав и обязанностей

Решение собрания в обязательном порядке должно определять возникновение правовых последствий. Такое устанавливается для всех, кто участвует в собрании: состав юридических лиц, кредиторов при банкротстве и прочих членов гражданских отношений.

Иные участники собрания устанавливаются законом или особенностями гражданских отношений.

Правовое значение решений собраний как юридических актов

Решение собрания как юридический акт имеет правовое значение, поскольку требования для создания актов гражданских прав закреплены на законодательном уровне. Другими словами, закон регулирует возникновение и прекращение гражданских прав, а также возможности изменения акта.

К решению собраний применяется и Уголовное законодательство в рамках фальсификации протоколов таких собраний и прочих документов, оказывающих влияние на деятельность третьих лиц, а также искажение конечного решения. Чаще всего под такую ответственность попадают участники акционерных обществ, советы директоров хозяйственных обществ.

Статья 185.5 УК РФ признает, что под искажением подразумевается следующее:

• изменение результатов листа голосования умышленно;
• учинение препятствий при исполнении своих прав;
• запрет доступа отдельных лиц к собранию;
• предоставление недостоверных сведений о времени и месте собрания для противодействия отдельным заинтересованным лицам;
• голосование и участие по незаконной доверенности.

Решения собраний являются значимым основанием возникновения гражданских прав. Этот юридический акт упомянут в главе 9.1 ГК РФ. Глава имеет пять статей, содержащих сведения, регулирующие деятельность собраний.

Статья 181.1 закрепляет положения, по которым решение собрания является правоустанавливающим процессом для участников, а также для любых третьих лиц, на которых такое решение оказывает непосредственное влияние.

На собрании изъявляется воля участников для принятия конкретного решения. При этом собрание может проходить в различной форме: конференции, съезд и другое. Вне зависимости от формы, регламентация проведения собрания осуществляется по главе 9 ГК РФ.

Диспозитивность правил положений о решениях собраний

Правила, касающиеся решения собраний имеют диспозитивный характер. Отступления от них имеют место быть лишь тогда, когда это предусматривает законный порядок.

Так, Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» разрешает дополнительные требования к порядку проведения собрания, касающиеся ценных бумаг. Требования исполняются на основе Решения органов исполнительной власти.

Критерии порождения правовых последствий решениями собраний

Существует два критерия порождения правовых последствий при осуществлении решения собрания по законной процедуре:

• собрание должно иметь компетенции, предусматриваемые законом;
• собрание должно обладать правом принимать определенные решения.

Как показывает практика, большинство решений собраний принимаются множеством лиц. От таких лиц зависит конечный выбор решения, которое будет порождать правовые последствия. Это обуславливает возникновение конфликта на всех стадиях реализации решения собрания – от его принятия до его практического внедрения.

Глава 9 ГК РФ обеспечивает законные права и интересы всех участников собрания, как тех, кто непосредственно имеет право голосования и принимает решение, до тех, чьи интересы затрагиваются данным решением.

Отметим, что собственники, юридические лица, кредиторы, которые указаны в перечне участников правого сообщества, придают решению собрания преюдициальный характер.

Это значит, что правовые последствия для данных лиц возникают в любом случае. Для сторонних лиц решение собрания имеет правовые последствия только если это устанавливается законодательно.

Таким образом, решение собрания регулируется главой 9 ГК РФ. Пункты главы включают в себя весь процесс принятия решения – от его оглашения до его исполнения. Участники собрания в любом случае вступают в гражданско-правовые отношения, и для них решение собрания имеет правовые последствия.

Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ

Комментарий к главе 9.1

Впервые в ГК введена глава, регулирующая такой вид юридических актов, как решения собраний.

Цель данной главы заключается в установлении общих правил о принятии решений собраниями как юридических лиц, так и других участников гражданского оборота (сособственников многоквартирных домов, кредиторов банкрота и др.), а также о признании таких решений недействительными.

Несмотря на то что положения данной главы носят общий характер, они применяются только в тех случаях, когда законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Соответственно, они не распространяются на решения собраний хозяйственных обществ и иных юридических лиц, в отношении которых установлены специальные правила.

Правила данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, т.е. после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Статья 181.1. Основные положения

Комментарий к статье 181.1

1. Одной из новелл ГК стало расширение перечня юридических фактов за счет решений собраний. Статья 8 ГК дополнена специальным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1.1 п. 1), а вслед за этим законодатель ввел в ГК и новую гл. 9.1, посвященную порядку принятия и юридическим последствиям решений собраний. Содержание статей главы раскрывает общие положения решений собраний, порядок их принятия, основания признания их недействительными в силу оспоримости или ничтожности.

Введение такой главы в ГК связано с потребностями практики, в том числе судебной. До сих пор тем гражданско-правовым сообществам, для которых не введены единые требования по проведению собраний и фиксации принятых решений, приходилось либо пользоваться нормами об общих собраниях собственников общего имущества согласно корпоративному или жилищному законодательству, либо изобретать собственные процедуры принятия решений, в результате применения которых могли нарушаться чьи-то права. Например, на сегодняшний день в законодательстве не содержится подробное регулирование вопросов, связанных с решениями собраний кредиторов при банкротстве или с решениями собраний участников общей собственности.

Согласно п. 4.2.1 разд. II Концепции развития гражданского законодательства в ГК следовало урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица, решения сособственников, решения кредиторов в деле о банкротстве и др.), существенной особенностью которых как юридических актов является их обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения.

Из текста закона, однако, следует, что решение собрания есть акт выражения коллективной воли. При этом в отличие от односторонних сделок или договоров для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения. Кроме того, решение собрания является, как правило, частью юридического состава. То есть для наступления желаемых гражданско-правовым сообществом юридических последствий требуется не только решение как таковое, но и наличие иных фактов, указанных в законе. Например, решение об избрании генерального директора общества требует и подписания договора с таким лицом.

2. Положения о решениях собраний должны применяться к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Очень важным представляется указание закона на то, что правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. На это обращалось внимание еще на стадии подготовки и обсуждения законопроекта. В частности, отмечалось, что правила гл. 9.1 ГК не являются ревизией правил о собраниях акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Поэтому в п. 2 ст. 181.1 специально внесено указание на то, что эта глава действует только в тех ситуациях, когда этот вопрос не урегулирован специальным законом или уставом. Таким образом, эта глава, по заверениям представителей рабочей группы, не касается ни хозяйственных обществ, ни других видов юридических лиц, где этот вопрос уже решен.

Таким образом, правила о решениях собраний применяются в тех случаях, когда отсутствуют специальные правила в отношении собраний тех или иных гражданско-правовых сообществ.

3. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Новеллой гражданского законодательства в целом следует признать введение в текст закона понятия гражданско-правовое сообщество», участники которого принимают решения на собрании.

В качестве примера таких сообществ в комментируемой статье указываются участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. Поскольку перечень не является исчерпывающим, к ним можно отнести и родительские собрания, собрания сособственников, наследников, членов гаражного кооператива, соседей-дачников и т.д.

При этом применительно к юридическим лицам речь в тексте статьи идет именно об их участниках, а не о членах коллегиальных органов (совете директоров, правлении и др.). Следовательно, правила о решениях собраний напрямую не распространяются на порядок принятия и оспаривания решений органов юридического лица.

Введение нового понятия, обозначающего коллективные образования, представляется знаковым. В литературе уже отмечалось, что объединения, не признаваемые субъектами гражданского права, все же обладают правоспособностью, в том числе за пределами гражданско-правовых отношений (см. подробнее: Харитонова Ю.С., Иванов В.И. Нетипичные субъекты права в свете теории конвергенции частного и публичного права // Российское законодательство: тенденции и перспективы: Монография / Под ред. Н.А. Фроловой. М., 2013).

Признание в законодательстве правовых последствий решений собраний правосубъектных и неправосубъектных гражданско-правовых сообществ в этом смысле соответствует имеющимся потребностям теории и практики.

4. Решение собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Право участвовать в собрании имеют лица, являющиеся членами сообщества на момент объявления о предстоящем собрании для принятия решения по определенным вопросам. Общий порядок принятия решений любых собраний установлен в ст. 181.2 ГК. Что касается установления, изменения или прекращения решениями собраний прав третьих лиц, то в данном случае законом сформулировано общее правило, которое не всегда поддерживали суды. Не признавая решение собрания сделкой, законодатель не может, однако, не указать на то, что решение собрания о назначении руководителя или реорганизации организации затрагивает права третьих лиц.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

Комментарий к статье 181.2

1. В комментируемой статье законодатель систематизировал общие требования к порядку проведения собраний гражданско-правовых сообществ, тем самым регламентировав процедуру проведения собрания, чье решение носит гражданско-правовые последствия.

В комментируемой статье установлено общее правило, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принято считать, что когда закон говорит о большинстве, имеется в виду именно простое большинство, т.е. количество голосов, превышающее 50% хотя бы на один голос. Это правило традиционно применяется для принятия решений на собраниях участников хозяйственных обществ, кооперативов, собственников общего имущества многоквартирного дома и других сообществ.

Важнейшее значение приобретает наличие кворума на собрании. Например, наличие общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное (ст. 49 Закона об акционерных обществах).

По этому поводу в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 было сделано разъяснение, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Соответствующая норма закреплена в действующей редакции ст. 49 Закона об акционерных обществах: решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Это правило может стать ориентиром для определения кворума на собраниях иных, помимо корпоративных, гражданско-правовых сообществ. Исходя из буквального толкования текста комментируемой статьи кворумом для легитимности проводимого собрания и принятия любого решения любого гражданско-правового сообщества является присутствие простого большинства участников сообщества на собрании. В противном случае решение собрания признается не имеющим юридической силы (см. комментарий к ст. 181.5 ГК), а собрание — несостоявшимся.

2. В отдельных законодательных актах установлены иные правила принятия решений по некоторым вопросам, которые, исходя из п. 1 ст. 181.1 ГК, как специальные имеют приоритет перед общим правилом.

Так, согласно ст. 36 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания представителей потребительских обществ союза по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (решение о реорганизации союза требует не менее 3/4 голосов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей).

Квалифицированное большинство в 3/4 голосов требуется для принятия решения по основным вопросам компетенции общего собрания акционеров (п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах), а также в иных случаях.

В соответствии со ст. 44 и 46 ЖК общее собрание собственников общих помещений в многоквартирном доме принимает решения о реконструкции многоквартирного дома, об использовании фонда капитального ремонта, о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, о пользовании общим имуществом собственников общих помещений иными лицами квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев.

К решениям собраний иных гражданско-правовых сообществ могут быть предъявлены более жесткие требования. Однако в случае, если это прямо не закреплено в законе, сообществам потребуется выработать такие требования самостоятельно.

Более сложным является случай, когда в уставе юридического лица установлено требование принятия решения квалифицированным большинством голосов или единогласно в отличие от установленного общего требования специального закона.

Например, согласно ст. 11 Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать сведения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно. Аналогичное правило установлено в п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: устав общества помимо прочего должен содержать сведения о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Согласно ст. 9 Закона о потребительской кооперации в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, нормативные акты, регулирующие создание и деятельность отдельных видов юридических лиц, позволяют предусматривать в уставе требования большего числа голосов для принятия решений, чем установлено в самих законах. В таких случаях законодатель обязывает закрепить в уставе правила принятия решений по вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов.

Наряду с этим закон может предусматривать случаи, когда решение общего собрания участников гражданско-правового сообщества должно быть принято единогласно. Редакция комментируемой статьи не запрещает сообществу самостоятельно усилить требование к порядку принятия решения единогласно, что следует зафиксировать заранее. Но при буквальном толковании приведенной нормы можно столкнуться с невозможностью усиления данного требования к принятию решения. В практике нередки споры о том, какой порядок принятия решения по числу необходимых голосов является приоритетным, если имеются расхождения по этому поводу в законе и уставе юридического лица.

Предпочтительной представляется первая из приведенных позиций судов. Законодатель предоставляет участникам гражданско-правовых сообществ самостоятельно решать вопрос о том, какие требования предъявлять к порядку принятия решений по количеству проголосовавших за них голосов. Императивный характер норм о принятии тех или иных решений единогласно следует понимать как невозможность упрощения принятия решений именно по данным вопросам, но он не затрагивает возможность дополнительного ужесточения требований к принятию решений по иным вопросам повестки дня, по которым принимается решение.

Системное толкование п. 1 ст. 181.1 и п. 1 ст. 181.2 ГК позволяет говорить о приоритетном применении правил устава, принятого на основании закона, о квалифицированном или единогласном принятии решения по конкретному вопросу перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

3. Комментируемая статья устанавливает, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Заочное голосование представляет собой принятие решения без проведения очного собрания, т.е. без совместного присутствия участников гражданско-правового сообщества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Процедура проведения заочного голосования предусматривает передачу в письменной форме решений участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно собрание — первоначальное, очередное или внеочередное — может быть проведено в очной, а какое — в заочной форме голосования. Из смысла закона следует, что форма заочного голосования применима к любому виду собрания сообщества.

Правила о порядке и особенностях проведения собраний в форме заочного голосования содержатся в различных нормативных актах. Например, согласно п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан при необходимости решение такого сообщества может приниматься путем проведения заочного голосования. Решение общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда путем проведения заочного голосования может быть принято, в отличие от других акционерных обществ, по любым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда (ст. 7 Закона об инвестиционных фондах). Однако не во всех приведенных актах подробно урегулирован порядок проведения собраний в заочной форме. Не сделано этого и в обновленной редакции ГК.

С вступлением в силу гл. 9.1 ГК собрание собственников общего имущества, наследников, иных участников гражданско-правовых сообществ также может проводиться в заочной форме.

В некоторых случаях закон ставит проведение собрания в заочной форме в зависимость от каких-либо обстоятельств. Так, в ст. 47 ЖК допускается: если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Обратим внимание, что в комментируемой статье законодатель ограничился лишь допущением проведения голосования в заочной форме, фактически не установив специальных требований ни к порядку проведения такого голосования (кроме п. 5 комментируемой статьи), ни по кругу вопросов, которые можно решить таким способом.

В то же время согласно п. 2 ст. 50 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора общества, а также некоторые иные вопросы (подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона), не может проводиться в форме заочного голосования.

Не может проводиться в форме заочного голосования и общее собрание членов кооператива, повестка дня которого включает вопросы о реорганизации или ликвидации кооператива, об избрании правления кооператива, ревизионной комиссии, об утверждении годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской отчетности кооператива (ст. 36 Закона о жилищных накопительных кооперативах). Аналогичные ограничения известны специальному законодательству и о юридических лицах иных организационно-правовых форм (например, ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 20 Закона о кредитной кооперации и др.).

Сам порядок и условия проведения голосования в заочной форме, поскольку в законодательстве не предусмотрено иное, целесообразно предусмотреть в уставе юридического лица. Не лишней будет в таком случае и выработка внутреннего регламента по проведению заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Следует отметить, что иногда такие правила содержатся в законе. Например, в п. 2 ст. 47 ЖК определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Однако в большинстве случаев, учитывая, что речь идет о неправосубъектных с точки зрения гражданского права образованиях, правила проведения заочного голосования участникам сообщества придется вырабатывать самостоятельно.

В комментируемой статье не затронут вопрос о возможности проведения собрания в смешанной форме, когда часть участников собрания принимает решения очно, а часть отсутствующих представляет свое мнение в письменном виде путем заочного голосования. Например, акционерные общества с большим числом акционеров нередко используют смешанную форму проведения собрания, так называемую очно-заочную. Такая возможность следует из предоставляемого законом права акционерам, включенным в список лиц, которые имеют право на участие в общем собрании, принять непосредственное участие в собрании либо направлять заполненные бюллетени в общество (п. 3 ст. 60 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, в обновленной редакции ГК не снял тех практических и теоретических вопросов, которые встают перед организаторами собраний гражданско-правовых сообществ в смешанной форме.

4. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В данной норме содержится указание на повестку дня собрания. Между тем ни в самой норме, ни в основных положениях о решениях собрания содержание этого правового явления не раскрывается. Особенности формирования повестки дня, компетенция в принятии тех или иных решений не определены и фактически оставлены на усмотрение специального законодательства или гражданско-правового сообщества. Тем самым данная норма не может помочь решить те задачи, которые стоят перед ГК, — создать правовую определенность решений собраний и обеспечить их правовую безупречность.

В то же время вопросы определения компетенции собрания имеют решающее значение для признания решения действительным. Так, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, которое оформляется письменно.

5. Решение собрания выражается в юридическом акте — протоколе собрания, который оформляется письменно. Природа данного акта на сегодня определена не в полной мере. В судебной практике протокол собрания рассматривается как внешнее выражение воли участников собрания, доказательство проведения собрания и содержания круга вопросов, по которым принято решение.

6. Согласно общему правилу комментируемой статьи протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Если требования о проведении собрания формализованы в специальном законе, вопрос о председателе собрания и секретаре, хотя и не в полном объеме, снимается на уровне нормативных актов. В гражданско-правовых сообществах, чья деятельность не урегулирована специальным законодательством, неизбежно возникнет вопрос, каким образом правильно применять данное положение ГК. Как правило, председатель собрания избирается для исполнения своих функций в течение определенного времени. Но возможны ситуации, когда председатель собрания по тем или иным причинам отсутствует (находится в отпуске, командировке, болеет и т.п.). Сообществу необходимо предусмотреть, кому поручить исполнение функций председательствующего или секретаря на период их отсутствия. Если собрание уже проводится, можно избрать председательствующего в ходе его проведения. Председательствующий может столкнуться и с необходимостью созыва нового собрания для решения иных вопросов организационного характера.

Законом может быть установлено и иное правило в отношении необходимых подписей на протоколе. Так, в связи с многочисленными жалобами и скандалами в сфере управления жилым фондом в России в отношении созданных ТСЖ органы исполнительной власти субъектов РФ до 1 марта 2013 г. должны были проверить правомерность решений домовладельцев об их создании. Внесенные в ЖК изменения (Федеральный закон от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3263) предполагают, что протокол общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ подписывается всеми, кто проголосовал за создание ТСЖ, при регистрации ТСЖ представляются в регистрирующий орган в том числе протокол о создании ТСЖ, устав, сведения о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ, и о долях в общем имуществе многоквартирного дома, которые принадлежат этим лицам (ч. 1.1, 5 ст. 136 ЖК в редакции указанного Закона). То есть в регистрации ТСЖ может быть отказано, если не представлен протокол собрания с подписями всех участников собрания, проголосовавших за создание ТСЖ.

По всем вопросам повестки дня оформляется единый протокол. В комментируемой статье, очевидно, речь идет о принятых решениях, а не вообще о решениях. Поскольку в повестке дня собрания может быть несколько вопросов, по каждому из которых принимается решение, об этом и делается соответствующая запись в едином документе — протоколе.

7. В ГК предусмотрены также общие требования к оформлению протокола собрания. При этом различаются реквизиты, обязательные для отражения в протоколе, для собраний, проводимых в очной и заочной форме. Однако разница состоит только в том, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания, а в протоколе о результатах заочного голосования — дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества. Также в протоколе очного собрания требуется указать сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, а в протоколе заочного голосования — только сведения о лицах, подписавших протокол. Остальные данные, обязательно отражаемые в протоколе, идентичны для протоколов очного и заочного собраний: сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Обращает на себя внимание то, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол только по требованию этих лиц. То есть данная информация не является обязательной для протокола. Однако при рассмотрении в суде споров о признании решения собрания недействительным потребуется представление доказательства голосования против.

8. В целом можно сделать вывод, что введение многочисленных неполных правил о проведении собрания усложнило процедуру проведения собраний, ранее не урегулированную законом, и не дало в достаточной мере инструментов для правового оформления их решений. До вступления в силу гл. 9.1 ГК юристы руководствовались по аналогии правилами о проведении собраний, предусмотренными в Законах об АО или ООО для корпоративных собраний, а также правилами ЖК для решения вопросов на собраниях собственников. Введение новелл ГК о решениях собраний не только не облегчило, но даже усложнило порядок принятия решений и последующей их защиты в судах для таких сообществ.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

Комментарий к статье 181.3

1. Новым для действующего законодательства является урегулирование вопроса о возможности и основаниях признания решения собрания недействительным. Согласно ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания недействительным решения собрания.

Как уже отмечалось выше, законодатель различает понятия сделки и решения собрания как самостоятельных видов юридических актов. Однако, допуская недействительность решений собраний, он, очевидно, за основу берет опыт регулирования действительности сделок, вводя понятие оспоримости и ничтожности решения собрания.

Фактически основные положения о недействительности сделок экстраполированы на решения собраний — в частности, предложено закрепление деления недействительных решений на ничтожные и оспоримые. Конечно, предпосылки к этому имелись в судебной практике, когда в решениях судов использовалось обозначение «решения, не имеющие юридической силы». Понятия оспоримого и ничтожного решений дословно совпадают с понятиями оспоримой и ничтожной сделок (ср. п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 181.3 ГК). Однако в отношении решений собраний законодатель избрал довольно простой подход: недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК).

Следует отметить, что на стадии обсуждения модернизации ГК этот вопрос обсуждался в более узком контексте. В п. 4.2.2 разд. II Концепции развития гражданского законодательства указывалось, что поскольку решения собраний распространяются также и на лиц, не участвовавших в их принятии или голосовавших против, то права и законные интересы таких лиц должны защищаться при помощи признания судом таких решений недействительными.

В комментируемой главе не содержится общих положений о недействительности решений собраний. Видимо, разработчики законопроекта не посчитали нужным останавливаться на данном вопросе. В то же время именно проблемы порядка и последствий признания решения собрания недействительным вызывали наибольшее число вопросов на практике. Ведь до введения в действие гл. 9.1 ГК на практике более востребованным применительно к оспариванию решений собраний являлся институт недействительности сделок и соответственно к решениям собраний применялись последствия, аналогичные признанию сделки недействительной.

Законодательство не подразделяет решения собраний на не имеющие юридической силы с момента их принятия (например, принятые в отсутствие кворума или с нарушением компетенции) и утрачивающие юридическую силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании таких решений недействительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (см. комментарий к п. 7 ст. 181.4 ГК).

Не установлены и последствия признания решения собрания недействительным. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как быть в случае признания таковым решения собрания? И если коллективная воля гражданско-правового сообщества считается невыраженной, то являются ли недействительными все сделки, совершенные на основании такого решения? В новой редакции ГК прямых ответов на данные вопросы не дается.

Исходя из текста гл. 9.1 ГК признание решения недействительным автоматически не влечет каких-либо внешних правовых последствий. Тем не менее, обращаясь к арбитражной практике, можно увидеть ряд основных рисков, возникающих вследствие недействительности решения общего собрания:

— признание недействительными решений регистрирующего органа, записей или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании таких решений для юридических лиц;

— признание недействительным выпуска акций, сделок с акциями в рамках размещения и дальнейшего обращения в акционерных обществах;

— признание действий и решений других органов юридических лиц недействительными;

— признание увеличения (уменьшения) уставного капитала несостоявшимся;

— признание недействительными сделок, заключенных исполнительным органом общества и требующих одобрения участниками на собрании;

— признание выплаченных дивидендов неосновательным обогащением;

— признание недействительными ликвидации, реорганизации юридического лица.

В отношении последствий недействительных решений иных гражданско-правовых сообществ помимо юридических лиц практика отсутствует. Таким образом, ряд вопросов о недействительности решений собраний остались нерешенными на уровне закона, а также не могут быть решены на уровне аналогии с законом или правом в силу различия правовой природы решения и сделки.

2. Перечень оснований недействительности решений собраний не закрыт, п. 1 комментируемой статьи отсылает правоприменителя к законам, в которых могут быть установлены иные по сравнению с ГК основания признания решений собраний недействительными. При буквальном толковании текста данной статьи можно сделать вывод о том, что законом могут быть установлены иные основания признания сделок недействительными (оспоримыми).

В отличие от сделок, где при противоречии закону сделка (по общему правилу) ничтожна, нарушение закона при принятии решения по общему правилу приводит не к ничтожности, а только к оспоримости данного решения. Поскольку перечень оснований признания решения ничтожным ограничен законом, недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК).

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми. Фактически вводится презумпция оспоримости решения собрания, при которой в большинстве случаев заинтересованным лицам придется обращаться в суд. Такое правило, как следует из пояснительной записки к законопроекту, соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц (см. пояснительную записку «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

3. Как отмечалось выше, решение собрания может входить в юридический состав. При недействительности решения требуется решить вопрос о порочности всего состава. В специальных законах можно найти лишь фрагментарные ответы на поставленные вопросы. Так, согласно п. 9 ст. 49 Закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. Как часть юридического состава решение собрания может быть принято в надлежащем порядке, но покоиться на иных недействительных основаниях. Например, в корпоративном законодательстве установлено, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества (ст. 32.1 Закона об акционерных обществах). Представляется, что в ГК следовало закрепить общий подход к решению подобных вопросов.

4. В целях защиты интересов гражданского оборота в п. 2 комментируемой статьи введено правило, требующее опубликовывать сведения о признании решения собрания недействительным в том же порядке, в каком были опубликованы сведения о принятии данного решения.

Законодатель упоминает реестр, в котором могут содержаться сведения о решении собрания, не раскрывая, о каком именно реестре идет речь. Можно предположить, что имелся в виду прежде всего Единый государственный реестр юридических лиц, но поскольку положения комментируемой главы распространяются и на иные гражданско-правовые сообщества помимо юридических лиц, требуется большая определенность по данному вопросу. В предложенной формулировке практика может обращаться к любому реестру, в том числе к негосударственному: реестру акционеров, участников сообщества или реестру договоров сообщества. Отсутствует также механизм внесения в соответствующий реестр сведений о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным.

Решения собраний: изменения в гражданском законодательстве

«Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение», 2014, N 2

С 01.09.2013 в гл. 9.1 ГК РФ Законом N 100-ФЗ были внесены основные правила, касающиеся решений собраний. Данные положения применимы, например, к организации, которая имеет несколько учредителей и проводит общие собрания участников для решения юридически значимых вопросов (продает долю одного из учредителей другому учредителю или третьему лицу, распределяет имущество и др.).

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Примечание. Указанные правила распространяются на те решения общих собраний, которые были проведены после вступления в силу Закона N 100-ФЗ, то есть после 1 сентября 2013 г.

На кого распространяется действие главы 9.1 ГК РФ

Решение собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в нем: для участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Напомним, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, приведены в ст. 33 Закона об ООО . К ним, в частности, относится определение основных направлений деятельности общества, изменение устава (в том числе изменение размера уставного капитала), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом данные вопросы относятся исключительно к компетенции общего собрания участников общества и не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Обратите внимание! Для организаций важно уяснить специфику решения общего собрания — оно является обязательным для всех: для несогласных с его решением лиц или лиц, не участвующих в силу определенных обстоятельств в голосовании по вопросам собрания.

Круг правоотношений, на которые распространяется действие главы 9.1 ГК РФ

Нормы этой главы распространяются на различные правовые отношения, связанные с управлением организации со множеством участников, на корпоративные правоотношения, отношения, связанные с собранием кредиторов при банкротстве, с общим собранием сособственников и т.д. Таким образом, указанные нормы применимы к любому общему собранию по умолчанию, если законом не предусмотрены иные правила.

При этом применение правил Гражданского кодекса не отменяет специальных правил, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний (например, порядок проведения собрания участников хозяйственного общества установлен Законом об ООО), однако закрепляет, например, нормы о решениях собраний участников общей собственности или разъясняет положения о злоупотреблениях при принятии решений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания будет считаться принятым, если за него проголосовало большинство участвующих в общем собрании и при этом в собрании участвовало не менее 50% общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Законодательно закреплено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

О принятых решениях собрания по каждому вопросу повестки составляется протокол в письменном виде, который должен быть подписан лицом, председательствующим на собрании, а также секретарем собрания. Протокол оформляется в зависимости от формы голосования (очное или заочное). Содержание протокола (его необходимые реквизиты) при очном или заочном голосовании представлено ниже.

Очное голосование по вопросам собрания

Заочное голосование по вопросам собрания

Дата, время и место проведения собрания

Дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества

Сведения о лицах, принимавших участие в собрании

Сведения о лицах, принимавших участие в голосовании

Результаты голосования по каждому вопросу повестки дня

Результаты голосования по каждому вопросу повестки дня

Лица, проводившие подсчет голосов

Лица, проводившие подсчет голосов

Сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол

Сведения о лицах, подписывавших протокол

Важный нюанс: поскольку решения собраний распространяются также на лиц, не участвовавших в их принятии или голосовавших против, то права и законные интересы таких лиц должны защищаться путем признания судом таких решений недействительными.

Недействительность решений общего собрания

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания в рамках ст. 181.4 ГК РФ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

• допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
• у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
• допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
• допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в определенном порядке до вынесения решения суда. Однако, указывая на данное последствие, законодатель не установил, возможно ли проведение повторного общего собрания и вынесение решения до обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник же собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания при наличии двух условий: если его волеизъявление при голосовании было нарушено и если решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К сведению. Аналогичные нормы в настоящее время действуют в отношении решений общих собраний в корпоративных правоотношениях. Например, положения ст. 43 Закона об ООО предусматривают, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок и сроки обжалования решения общего собрания

Пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает судебный порядок оспаривания решения общего собрания. При этом установлен шестимесячный срок для обращения в суд. Срок начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Момент и последствия признания решения собрания недействительным

В гражданском законодательстве закреплено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). Значит, согласно данному правилу если решение собрания, на котором был избран единоличный исполнительный орган общества, признается недействительным, то все сделки, совершенные от имени этого лица компании, являются автоматически недействительными как заключенные неуправомоченным лицом.

Судебная практика неоднозначна. Так, в определенных случаях суд не находит оснований для автоматического признания подобных сделок с неуправомоченным лицом недействительными. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным. На момент подписания договора полномочия лица, подписавшего его, основывались на законе: в реестре содержались данные о директоре как представителе юридического лица (об ином не знала и не должна была знать другая сторона договора — добросовестность контрагента не оспаривалась). В итоге суд указал, что оспаривание решения о назначении на должность директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Таким образом, она является действительной для сторон договора.

Признание судом названных решений недействительными само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.

В судебной практике также встречается противоположная позиция. В основе Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09 лежало установление факта отсутствия воли общества на отчуждение имущества. Согласно материалам дела стороной договора было неуправомоченное лицо, противоправными действиями завладевшее правом заключать договоры от имени юридического лица (в отношении указанного лица заведено уголовное дело). Поэтому суд пришел к выводу, что, поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества в результате противоправных действий иных лиц, сделка по отчуждению имущества должна быть признана ничтожной. Вопрос о добросовестности контрагента не рассматривался.

Введенные в гл. 9.1 ГК РФ правила позволяют предположить, что суд будет придерживаться позиции, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Соответственно, все сделки, связанные тем или иным образом с данным решением общего собрания, будут также признаны недействительными.

Признание решения общего собрания ничтожным

К ничтожным (то есть не имеющим никакой юридической силы) относятся решения, принятые:

• по вопросу, не включенному в повестку дня (кроме случая, когда в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества);
• без необходимого кворума;
• по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
• противоречащие основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Этот список является закрытым. Решения собраний, принятые по указанным выше пунктам, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, для обеспечения стабильности хозяйственного оборота признается, что решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицу, оспаривающему решение собрания, необходимо заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску (в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения), в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Указанное правило также нацелено на защиту интересов участников правоотношений.

Еще раз отметим, что положения гл. 9.1 ГК РФ не отменяют нормы соответствующих федеральных законов, регламентирующих процедуры проведения, оформления результатов и реализацию решений учредителей различных хозяйственных обществ (а также решений, связанных с собранием кредиторов при банкротстве, общим собранием сособственников и т.д.). Эти специальные нормы будут продолжать применяться так же, как и ранее. Закрепление в Гражданском кодексе общих положений о решениях собраний (основанных во многом на развитом корпоративном законодательстве, обширной судебной практике и разъяснениях высших судов по этим вопросам) поможет в указанных случаях защитить нарушенные права и законные интересы с использованием правовых механизмов, активно и успешно применяемых в корпоративных спорах.

Решения собраний — новая категория в Гражданском Кодексе РФ

(Труханов К. И.) («Закон», 2013, N 10)

РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ — НОВАЯ КАТЕГОРИЯ В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РФ

Труханов Кирилл Игоревич, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX, адвокат, магистр частного права.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ существенно дополнил ГК РФ, введя в него гл. 9.1 «Решения собраний». Автор излагает свои взгляды на правовую природу решений собраний и исследует вопросы практической значимости новых положений Гражданского кодекса. ——————————— Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ключевые слова: решения собраний, корпоративные решения, сделки, исковая давность.

Понятие решения собрания

Из ст. 181.1 ГК РФ следует, что под решением собрания законодатель понимает решение, принимаемое некой общностью субъектов гражданского права (участников отдельного гражданско-правового сообщества) и порождающее правовые последствия, на которые оно направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Основным критерием, объединяющим все решения собраний, является принцип их принятия большинством и подчинения меньшинства его воле (так называемый Mehrheitsprinzip) , изученный на данный момент только в одной области частного права более-менее детально — в корпоративном праве. Из довольно большого числа посвященных этой теме работ львиная доля затрагивает проблематику решений общего собрания акционеров, и, к сожалению, анализ правовой природы решений собраний только применительно к такого вида решениям послужил причиной некой однобокости применяемых подходов. Это связано прежде всего с тем, что исследователи непременно увязывают их с личностью юридического лица, которая в других случаях просто отсутствует (к примеру, в решении собственников помещений в многоквартирном доме). Вместе с тем большинство выводов учения о решениях собрания акционеров могут быть применены и к другим видам подобных решений. Это наглядно подтверждается текстом гл. 9.1 ГК РФ, в которой многие общие правила о решениях собраний привнесены из судебной практики по оспариванию решений общих собраний акционеров. Кроме того, анализируя данный вид решений, многие исследователи корпоративного права упускают из виду, что схожие явления юридической действительности существуют и за рамками корпоративного права и даже гораздо в большем количестве, чем может показаться на первый взгляд. Последним обстоятельством, очевидно, обусловлена тенденция признания исключительности за правовой природой решений общего собрания акционеров, придания им характера юридических фактов sui generis, акцентирования внимания на отличиях этих решений от других явлений правовой действительности, главным образом — от юридических сделок. ——————————— См.: Thomas C. Zerres. Recht: Ein Lehrbuch in das Zivil — und Zivilprozessrecht, 5, . u. erw. Aufl., 2005. S. 55.

В гл. 9.1 ГК РФ законодатель предложил единый набор правил, применимых для всех видов решений собраний. Безусловно, введенный в Гражданский кодекс термин «решение собрания» — не российское изобретение, он широко известен в иностранных правопорядках. Так, в Гражданском уложении Германии (ГГУ) и немецкой цивилистической литературе термин («решение») используется весьма активно, применяясь к решениям: правлений различных объединений (Verein) — в § 28 и 70; общих собраний участников объединения — в § 32; участников товариществ (Personengesellschaften) — в § 712; об управлении и пользовании, принимаемым лицами, которым принадлежит одно право, — в § 745.

Сфера действия правил гл. 9.1 ГК РФ

Анализируя вопросы применения новых правил гл. 9.1 ГК РФ, необходимо обратить внимание на два важных аспекта. Правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). Это положение, которым и начинается гл. 9.1 ГК РФ, исключает многие споры, которые могли бы возникнуть в силу коллизии между новыми правилами ГК РФ, с одной стороны, и федеральными законами и подзаконными актами, регулирующими вопросы общих собраний акционеров/участников, — с другой. Правила, установленные специальным законом, а также в установленном законом порядке (например, некоторые акты ФСФР России, принятые в развитие положений федеральных законов), будут иметь приоритет над общими правилами гл. 9.1 ГК РФ. Правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ , т. е. после 1 сентября 2013 г. ——————————— Пункт 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение собрания как юридическая сделка

Правила о решениях собраний помещены законодателем в отдельную главу 9.1 — после гл. 9, посвященной сделкам. Обе главы находятся в подразд. 4 ГК РФ «Сделки. Решения собраний. Представительство». Такой подход законодателя, на наш взгляд, не дает оснований считать, что решения собраний имеют исключительную правовую природу, отличную от правовой природы гражданско-правовой сделки. Все высказанные мнения о правовой природе решений собраний четко подразделяются на два подхода. К первому относятся те точки зрения, которые не признают решения собраний гражданско-правовой сделкой и предлагают рассматривать их в качестве юридических фактов sui generis. Ко второму принадлежат идеи, согласно которым такие решения являются именно гражданско-правовой сделкой. В современной российской юридической литературе на сегодняшний день преобладает первый подход. На наш взгляд, затруднения при квалификации решения собрания как сделки в принятой системе юридических фактов вызваны прежде всего тем, что в современной юридической литературе и практике понятие сделки рассматривается в основном применительно к договорному праву, в то время как сфера применения понятия гражданско-правовой сделки гораздо шире, а договор — всего лишь один из самых простых и распространенных видов сделок. Б. П. Архипов, изучая вопросы реорганизации акционерного общества, предложил «рассматривать решения совета директоров, решения общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров совокупностью сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации» . ——————————— Архипов Б. П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3. С. 52.

Г. В. Цепов, анализируя правовую природу решений общего собрания акционеров, предлагает разделять их на две категории — «решения-сделки» и «решения-несделки» — в зависимости от того, направлены они на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет. К первой категории автор относит решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа и т. д. Ко второй — утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, квалифицируя их с точки зрения юридических фактов как поступки . ——————————— Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2007. С. 145.

Дифференциация всех решений собраний на «решения-сделки» и «решения-несделки» представляется логичной: действительно, они могут представлять собой различные по своей природе волеизъявления — как защищаемые правом и направленные на определенные правовые последствия, так и безразличные для права. Исследователи всегда обращали внимание на то обстоятельство, что любая юридическая сделка есть волеизъявление, но не всякое волеизъявление представляет собой юридическую сделку . К примеру, совет директоров акционерного общества, уполномоченный решать любые вопросы общего руководства деятельностью общества, может принять следующее решение: «В 2014 г. принять меры для развития сельскохозяйственного направления деятельности организации». Подобное решение (волеизъявление), очевидно, не является гражданско-правовой сделкой, как и договоренность друзей сходить в кино, приглашение на танец, обещание лучше учиться и т. п. Между тем решение общего собрания акционеров, в отличие от решения совета директоров, может быть принято только по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом «Об акционерных обществах». Последнее обстоятельство говорит, по крайней мере, о том, что законодатель дает определенную правовую охрану всем решениям общего собрания акционеров, которые принимаются в рамках установленной законом компетенции, и связывает со всеми такими решениями (волеизъявлениями) определенные правовые последствия. Если бы такие решения не имели определенных правовых последствий и были безразличны для права, то не имело бы смысла устанавливать закрытый перечень вопросов, по которым они могут быть приняты, и относить решение таких вопросов к исключительной компетенции общего собрания. Сказанное позволяет предположить, что разделение именно решений общего собрания акционеров на «решения-сделки» и «решения-несделки» может быть недостаточно обоснованным. ——————————— См., например: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 684.

А. В. Егоров пишет: «Решения собрания акционеров являются особой разновидностью сделок, поскольку, отвечая общим признакам сделок, они отличаются от них тем, что при выработке общей позиции участников собрания решение может быть принято не только при полном совпадении воль (классическая сделка), но и большинством голосов. Этот постулат практически не оспаривается в стране, представители которой выступили родоначальниками теории сделок, — Германии. В российской теоретической литературе этот вопрос глубоко не исследовался, однако нет никаких оснований, чтобы отступать от подходов мировой практики, тем более наша судебная практика стихийно идет в этом же направлении — взять оспаривание решений по правилам о сделках и т. п.» . ——————————— Егоров А. В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. 2004. N 3.

Как уже указывалось выше, термин в корпоративном праве применяется для обозначения актов (решений), принимаемых общим собранием акционеров, участников и др. В одной из работ, посвященных корпоративному праву, в частности, указывалось: «Волеобразование в решении является довольно типичным для всего корпоративного права. Поэтому представляется довольно интересным рассмотрение решения как вида сделки…» (здесь и далее перевод автора. — Ред.). ——————————— Gesellschaftsrecht: ein Studienbuch // Von Hueck. , 2003. S. 145.

Таким образом, решения общих собраний акционеров (участников) хотя и отличаются заметным своеобразием с позиций волеобразования (которое заключается главным образом в том, что для придания решению юридической силы не нужно получать согласие всех участников, имеющих право участвовать в принятии решения), но все же рассматриваются в качестве отдельного вида сделки. Указанная особенность такого вида сделок является главным основанием для их отграничения от договоров, которые представляют собой вид гражданско-правовых сделок, требующих согласованного волеизъявления всех сторон договора. В самом известном учебнике по гражданскому праву Германии рассматривается как один из видов гражданско-правовой сделки наряду с односторонними сделками (Einseitige ) и договорами , а в другом, посвященном общей части ГГУ, — как вид многосторонней сделки наряду с договорами и общими действиями (Gesamtakte). При этом гражданско-правовая природа этого явления как юридической сделки вообще не ставится под сомнение (не рассматривается в качестве спорной). В качестве примера такой сделки приводится решение общего собрания союза стрелков о создании (утверждении) нового знамени (флага) . ——————————— Allgemeiner Teil des Rechts / von Dr. Karl Larenz, von Dr. Manfred Wolf. 9, neubearb. und erw. Aufl. , 2004. S. 406 — 408. Allgemeiner Teil des BGB / Dr. Hans Brox. 23, neubearb. Aufl. ; Berlin; , 1999. S. 56.

В австрийской цивилистической литературе также используется категория . Так, в одном из самых популярных австрийских учебников по гражданскому праву в главе о сделках указано: «Особый вид сделок образуют так называемые решения. Они представляют собой результат волеобразования коллективных союзов (объединений, обществ), который возникает посредством волеизъявлений членов или органов. В отличие от договоров, которые связывают только стороны, решения связывают также других членов, которые, несмотря на надлежащее извещение, не принимали участия в принятии решения или голосовали против него. Решения регулируют преимущественно внутренние отношения, например указание органа. Для того чтобы решения имели правовое воздействие в отношении третьих лиц, необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено» . Таким образом, прямо утверждается, что решение является видом гражданско-правовой сделки. Из явлений российской действительности под приведенное понятие подходят решения как общих собраний участников (акционеров), так и собраний кредиторов при банкротстве, общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, общих собраний участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и некоторые другие. ——————————— Grundriss des Rechts: Band I / Auf Grundlage der von Dr. Helmut Koziol und Dr. Rudolf Welser. 13 Aufl. Wien, 2006. S. 114.

В наиболее общем виде юридическая сделка представляет собой частное волеизъявление, направленное на наступление правового результата. Ключевой момент в этом определении — именно направленность на наступление правового результата, поскольку сам он находится за пределами сделки, на что обращается внимание и в современной юридической литературе . ——————————— Брагинский М. И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 2. М., 1995. С. 43.

Из сказанного следует очевидный вывод: решения собраний являются юридическими сделками. Более того, даже если некоторые такие решения не нацелены непосредственно на наступление правового результата, но сопровождаются последствиями, аналогичными последствиям юридических сделок, то не признавать такие решения юридическими сделками было бы крайне непрактично. Еще Ю. С. Гамбаров отмечал: «Если большинство сделок направлено на установление, изменение и прекращение юридических отношений, то встречаются, несомненно, и такие юридические действия, которые не характеризуются этим направлением, но сопровождаются последствиями, подобными последствиям юридических сделок. Таковы, например, дача и отмена полномочия, отказ в одобрении какой-либо сделки, уговор о заключении сделки в определенной форме и т. п. Не считать эти юридические действия сделками было бы, по верному замечанию Регельсберга, непрактично, так как к ним применяются в огромном большинстве случаев те же положения о дееспособности, представительстве, влиянии принуждения, ошибки и т. д., что и к остальным сделкам» . ——————————— Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 691.

Исключительно важным представляется вопрос о том, все ли решения собраний являются юридическими сделками. Очевидно, что если компетенция собрания не ограничена законом, то собрание (к примеру, совет директоров) вправе принять решение по любому вопросу и оно может не являться юридической сделкой. Так же как и два лица могут достигать между собой различных соглашений: какие-то из них будут являться договорами, а другие не будут регулироваться правом, оставаясь для последнего совершенно безразличными (к примеру, договоренность сходить вечером в театр). Таким же образом необходимо, по нашему мнению, трактовать и вопрос с решением: если группа лиц большинством голосов достигла какого-то соглашения и оно имеет юридическое значение (определенные правовые последствия в области частного права), то можно говорить о наличии решения собрания. Если же такого соглашения нет, а принятое решение для права безразлично, то нет и решения собрания. К данному выводу можно прийти и с другой позиции. Признаком или особенностью решения собрания немецкие цивилисты считают его юридическую обязательность (т. е. обязательность, основанную на нормах права) для всех участников (аналогичное правило теперь прямо закреплено в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Если же принятое решение не является сделкой и безразлично для права, то оно не может обладать и признаком юридической обязательности. Таким образом, решение собрания всегда будет являться юридической сделкой. Решение, принятое большинством голосов или теми же лицами, которые уполномочены принимать решение собрания, а равно решение, обладающее иными отдельными признаками, делающими его похожим на решение собрания, но по своей сути являющееся безразличным для права, не является решением собрания. Решение собрания всегда будет частным волеизъявлением, направленным на достижение некоего правового результата.

Субъект сделки — решение собрания

Кто же является субъектом такой сделки, как решение собрания? Найти ответ на этот вопрос гораздо сложнее, чем выяснить, какие решения являются по своей сути юридической сделкой. Представляется, что особенность решения собрания как гражданско-правовой сделки состоит в том, что она относится к категории многосторонних. Многосторонний характер сделки определяется не числом участников, а числом сторон в правоотношении. Ими, очевидно, будут лишь те лица, которые выразили свою волю на принятие определенного решения (голосовали «за»). Те лица, которые не участвовали в собрании, где было принято решение, хотя имели на это право, либо участвовали, но голосовали против принятия решения, не будут являться сторонами сделки, хотя такое решение и будет иметь для них определенную юридическую силу (принцип обязательности решения собрания для всех участников). Все решения собраний можно поделить на две группы. К первой относятся те решения, которые связаны с личностью юридического лица, например решения общих собраний: акционеров акционерного общества (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»); участников общества с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), а также другие решения органов юридических лиц. Особенностью решений собраний этой группы является, в частности, то, что они могут рассматриваться и как решения (акты) юридического лица, а собрания, на которых они принимаются, — в качестве органов юридического лица. Ко второй группе относятся те решения собраний, которые не связаны с наличием личности юридического лица. К ним относятся, в частности, решения: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Жилищный кодекс РФ); собрания кредиторов (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); общего собрания участников долевой собственности (Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В некоторых случаях, например, когда речь идет о собрании кредиторов, принятие решения, разумеется, непосредственно связано с наличием юридического лица (должника). Однако такое решение (в отличие от аналогичных актов первой группы) не может рассматриваться как решение самого такого юридического лица, поскольку данное решение принимают не органы или участники (акционеры), а кредиторы юридического лица. Подход к рассмотрению решения общего собрания акционеров как сделки, субъектом которой является само общество, имеет как явные преимущества, так и недостатки. К преимуществам можно отнести следующие моменты. Во-первых, когда решение принимается общим собранием, гражданские права и обязанности возникают в том числе и у самого общества. Поэтому рассмотрение такого решения как сделки общества, а не многосторонней сделки участников (акционеров) не порождает теоретической проблемы, когда права и обязанности возникают у общества в результате многосторонней сделки, участником которой общество не является. Во-вторых, при таком подходе не возникает вопроса, почему права и обязанности по сделке приобретают те, кто не выражал волеизъявления на участие в сделке. А такой вопрос неизбежен, если рассматривать решение общего собрания как многостороннюю сделку. Предлагаемый подход с этой точки зрения абсолютно логичен: субъект сделки-решения — общество, и именно у него в результате сделки возникают права и обязанности. В-третьих, он представляется крайне удачным с чисто утилитарной точки зрения — при оспаривании такой сделки требования нужно будет предъявлять к ее субъекту, т. е. к самому обществу, а не ко всем акционерам, число которых может быть велико. К недостаткам рассматриваемого подхода можно отнести следующее: 1) он применим только в отношении решений общего собрания акционеров (участников) и решений совета директоров, т. е. в отношении решений, в которых существует юридическое лицо. По отношению к таким явлениям правовой действительности, как решения собрания кредиторов при банкротстве и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, данный подход использовать невозможно. Здесь нет фигуры юридического лица, которое можно было бы рассматривать в качестве субъекта сделки. Если же в таком случае не признавать решение многосторонней сделкой, то останется лишь сделать вывод, что сделка есть, а субъекта у нее нет. Подобное заявление потребует, по крайней мере, очень серьезной аргументации (если его вообще возможно обосновать); 2) при таком подходе стирается грань между волеобразующими и волеизъявляющими органами юридического лица, на что уже обращалось внимание в юридической литературе ; ——————————— См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 157.

3) данный подход недооценивает роль волеизъявления акционеров (участников), не раскрывает и не пытается раскрыть правовую природу таких волеизъявлений. Изложенное выше, на наш взгляд, подтверждает тезис о том, что все решения собраний являются по своей сути многосторонней юридической сделкой. Этот вывод одинаково справедлив для решений собраний, как связанных, так и не связанных с личностью юридического лица, т. е. для всех решений органов юридических лиц, принимаемых коллегиально большинством голосов. Отметим, что признание за решением органа юридического лица свойств многосторонней сделки вовсе не означает в практическом плане необходимость привлекать к участию в судебном процессе по иску об оспаривании такого решения, к примеру, решения общего собрания акционеров, акционеров, голосовавших за его принятие, либо вообще всех акционеров данного юридического лица. Попытка в обязательном порядке привлекать таких лиц к участию в судебном деле выглядела бы абсурдной, особенно если речь идет об акционерном обществе с большим количеством акционеров. Очевидно, именно поэтому судебная практика исходит из того, что требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров (совета директоров) должны предъявляться к самому обществу (см., напр., Определение ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2005 N Ф03-А51/05-1/4116). Такой же подход преобладает и в юридической литературе . Общество в этом случае осуществляет функции законного процессуального представителя акционеров с ограниченным объемом полномочий. Представитель общества в процессе по такому делу не может заявить о признании иска. Таким образом, предъявление иска к юридическому лицу при оспаривании решения его органа обусловлено исключительно соображениями практического характера, а не глубокими теоретическими выводами о субъекте сделки — решении собрания. ——————————— См., например: Новоселова Л., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27. С. 3.

Голосование, которое происходит при принятии любого решения общего собрания, должно рассматриваться как юридическая сделка в узком смысле. В поддержку данного тезиса можно привести следующие доводы. Во-первых, такая позиция находит теоретические обоснования в исследованиях континентального права. Так, в немецкой юридической литературе указывалось, что ГГУ «обозначает в качестве сделки как волеизъявление, так и совокупный состав правовой сделки, внутри которого отдельное волеизъявление представляет собой составную часть, например договор». Из этого делался вывод, что в качестве правовой сделки можно рассматривать и отдельное частное волеизъявление (правовая сделка в узком смысле), и совокупный правовой состав (правовая сделка в широком смысле) . ——————————— См.: Шапп Я. Система германского гражданского права. 2006. С. 200.

Во-вторых, с практической точки зрения рассмотрение голосования как самостоятельной юридической сделки в узком смысле имеет следующие практические предпосылки. Многие нормы о сделках, устанавливающие общие требования к сделкам, условия недействительности сделок, могут и должны применяться к голосованию. Здесь очень четко прослеживается его отличие от оферты (акцепта): если в последней имеется порок (к примеру, оферта была сделана под влиянием насилия или угрозы), то нет смысла оспаривать ее отдельно, поскольку такой порок влечет недействительность договора в целом, и в таком случае истцы требуют признать недействительной сделку (договор) в силу ст. 179 ГК РФ. Если же имеется порок в волеизъявлении при голосовании, то ситуация может быть гораздо более сложной. К примеру, лицо под влиянием угрозы проголосовало «за» по вопросу о реорганизации акционерного общества, однако голосование такого лица не могло повлиять на общие результаты голосования, следовательно, отсутствуют правовые основания признать решение общего собрания акционеров недействительным. В такой ситуации лицо, проголосовавшее под влиянием угрозы, не может воспользоваться правом требования выкупа акций, которое бы возникло у него, если бы оно голосовало против по вопросу о реорганизации. Очевидно, что сложность здесь заключается также в том, что мы не можем абсолютно точно утверждать, как проголосовало бы такое лицо, если бы ему не угрожали. Возможно, оно также проголосовало бы «за», и у него все равно не возникло бы права требовать выкупа акций. Однако, по нашему мнению, такому лицу должно быть предоставлено право отдельно оспорить свое волеизъявление при принятии решения общим собранием акционеров (голосовании) и потребовать выкупа обществом акций, принадлежащих данному акционеру. Если обратиться к зарубежному законодательству, то, к примеру, ч. 1 ст. 13 Книги 2 Гражданского кодекса Нидерландов устанавливает заслуживающую внимания норму о том, что голосование (vote) может быть недействительным (null and void), в случаях когда недействительной считается односторонняя сделка. То есть в практической плоскости, с точки зрения Гражданского кодекса Нидерландов, в вопросах недействительности голосование представляет собой одностороннюю сделку. В немецкой юридической литературе также встречается упоминание о том, что отдельный акт голосования может быть недействительным (die Unwirksamkeit einer einzelnen Stimme) . При этом подчеркивается, что недействительность отдельного акта голосования ведет к недействительности всего решения только тогда, когда этот отдельный акт голосования необходим для того, чтобы решение было принято (т. е. если без этого отдельного недействительного акта голосования решение все равно было бы принято, то само оно остается действительным, несмотря на недействительность его составной части). Аналогичные правила теперь содержатся в ч. ч. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ. ——————————— См.: Neu M. Gesellschaftsrecht: schnell Erfasst. 2004. S. 62.

Таким образом, голосование при принятии решения собрания целесообразно рассматривать в качестве юридической сделки в узком смысле, к которой могут быть применены общие нормы о юридической сделке.

Практические последствия признания решения собрания сделкой

В гл. 9.1 ГК РФ законодатель устанавливает специальные правила в отношении недействительности решений собраний (выделяя, как и в общих положениях о сделках, оспоримые и ничтожные решения). Глава 9.1 ГК РФ также устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений собраний. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Учитывая наличие специальных правил в отношении вопросов недействительности и сроков исковой давности для иска о признании недействительным решения собрания, можно уверенно сказать: каких-либо практических препятствий для того, чтобы не признавать решение собрания юридической сделкой, не существует. Теперь обратимся к вопросу о том, какие положения, относящиеся к юридической сделке, и в каком порядке могут применяться к решениям собраний. Начнем с тезиса о том, что юридическая сделка может быть совершена на срок и под условием. Решение собрания, будучи по своей природе юридической сделкой, также может быть совершено на срок и под условием. Так, применительно к решению общего собрания акционеров закон напрямую устанавливает, что в решении может содержаться указание на срок, по истечении которого оно не подлежит исполнению. Указанное положение может, очевидно, применяться к другим видам решений собраний, а не только к решениям общих собраний акционеров в акционерном обществе. При этом некоторые виды решений не могут быть совершены на определенный срок в силу их природы, поскольку либо не предполагают возможности их отложенного исполнения, либо для этих видов решений законодатель по иным причинам сознательно исключил такую возможность. Решение собрания как юридическая сделка по общему правилу может быть совершено под условием (отлагательным или отменительным), т. е. в состав решения собрания как сделки может быть включено условие. Требования к таким условиям, очевидно, содержатся в общей теории о юридической сделке. Не вызывает сомнений, что существуют как сделки, не допускающие в своем составе ничего, кроме необходимых для данного типа сделки элементов, так и типы решений собраний, также не допускающие в своем составе дополнительных элементов, в том числе условия. Если лица, участвующие в принятии собранием решения, стремятся поставить его под определенное условие, то это является выражением их свободной воли, которую нельзя ограничивать без достаточных к тому оснований. Решение о выплате дивидендов в акционерном обществе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование общего имущества без особых сложностей могут быть приняты под отлагательным условием. Однако решения об избрании генерального директора, о заключении мирового соглашения при банкротстве, на наш взгляд, вряд ли могут быть совершены под условием, поскольку включение условия в такие решения способно существенно нарушить принцип правовой определенности и стабильности оборота. Поэтому, очевидно, участник собрания не может совершить волеизъявление (проголосовать) под условием: в противном случае определенность с тем, принято решение или нет, отсутствовала бы вовсе. К решениям собраний как к виду юридической сделки применимы нормы ГК РФ о представительстве. Здесь следует оговориться, что положения о представительстве применимы не к решению как к таковому, а к отдельным актам частного волеизъявления (голосованию). Решения собрания могут приниматься представителями. В этом случае по общему правилу применимы положения гл. 10 ГК РФ, регулирующие вопросы представительства, выдачи доверенности, определяющие источник полномочий, устанавливающие ограничения на совершение представителем сделок, устанавливающие требование к доверенности как к письменному уполномочию и др. В то же время некоторые нормы могут оказаться неприменимыми к решениям собраний. Так, норма п. 1 ст. 183 ГК РФ явно рассчитана на гражданско-правовые договоры и не может применяться, когда речь идет о голосовании на собрании неуполномоченного лица.

Статья написана по материалам сайтов: vuzirossii.ru, wiseeconomist.ru, center-bereg.ru.

»